61022, м.Харків, пр. Науки, 5
23.05.2016р. Справа № 905/1877/15
За заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області
до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вінодел», м. Краматорськ
арбітражний керуючий ОСОБА_2
про банкрутство
Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька
Представники
від кредиторів не з'явились
від боржника
арбітражний керуючий не з'явився
в засіданні брали участь арбітражний керуючий ОСОБА_3
02.09.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області №1044/10-0/3-3-3 від 26.08.2015р. про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вінодел», м. Краматорськ, на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі також - Закон про банкрутство).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2015р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вінодел», м. Краматорськ, прийнято до розгляду.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вінодел», м. Краматорськ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вінодел», м. Краматорськ, на сто п'ятнадцять календарних днів до 15.01.2016р.; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.
Оголошення про порушення справи №905/1877/15 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вінодел», м. Краматорськ, оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 23.09.2015р. за №23032.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2015р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Донецької області від 22.12.2015р. боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вінодел», м. Краматорськ, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 23.12.2016р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.
Повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 23.12.2015р. за №26645.
До господарського суду Донецької області надійшов лист арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягнення з Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна в сумі 10786,91грн. та видачу судового наказу для примусового виконання.
До господарського суду Донецької області надійшов лист арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягнення з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна в сумі 8386,53грн. та видачу судового наказу для примусового виконання.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2016р. розгляд справи призначено на 26.04.2016р. та зобов'язано кредитора ОСОБА_4 податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області до дати судового засіданні надати суду докази виконання вимог ухвал суду від 21.09.2015р. та 22.12.2015р.
На електронну пошту господарського суду Донецької області 26.04.2016р. надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про відкладення розгляду його клопотання на іншу дату, у зв'язку з родинними обставинами.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. відкладено розгляд клопотання на 23.05.2016р. у зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 податковою інспекцією у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області вимог ухвали суду від 28.03.2016р. та клопотанням арбітражного керуючого ОСОБА_3 про відкладення розгляду його клопотання на іншу дату.
04.05.2016р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_2, в якому просить:
1. зобов'язати керівника ТОВ «Вінодел» ОСОБА_5 передати ліквідатору ТОВ «Вінодел» ОСОБА_2 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, зокрема транспортні засоби КАМАЗ 53212, 1996 року випуску, державний №ВН3964АК, КАМАЗ 53212, 1989 року випуску, державний №ВН3900АК, причеп СЗАП-83571, державний №ВН7228ХХ;
2. видати судовий наказ для примусового виконання рішення.
В обґрунтування свого клопотання ліквідатор ОСОБА_2 посилається на те що:
- з метою повідомлення керівника банкрута про необхідність передавання бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, зокрема транспортних засобів, ліквідатором на адресу керівника боржника спрямовано відповідний лист №35-02-01-905/1877 від 13.01.2016р.;
- колишнім керівником банкрута вимоги ліквідатора не виконанні, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, зокрема транспортних засобів, не передані;
- ліквідатором до Цюрупинського відділення поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області подана заява про вчинення кримінального правопорушення, однак відповіді на заяву не отримано.
За результатами розгляду у судовому засіданні 23.05.2016р. наданого суду клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання ліквідатора підлягає задоволенню частково, оскільки:
Відповідно до ст. 41 Закону про банкрутство з дня призначення ліквідатором до нього переходять права керівника юридичної особи-банкрута.
Частина 6 цієї статті передбачає, що протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.
Ліквідатором здійснювалися заходи щодо отримання від керівника банкрута бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток, штампів, матеріальні та інші цінності банкрута, зокрема зареєстрованих за банкрутом транспортних засобів.
Проте, станом на теперішній час колишнім керівником банкрута вимоги чинного законодавства не виконані, бухгалтерська та інша документація банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, зокрема зареєстровані за банкрутом транспортні засоби, ліквідатору не передані.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання ліквідатора обґрунтоване та підлягає задоволенню в частинні зобов'язання керівника ТОВ «Вінодел» ОСОБА_5 передати ліквідатору ТОВ «Вінодел» ОСОБА_2 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, зокрема транспортні засоби КАМАЗ 53212, 1996 року випуску, державний №ВН3964АК, КАМАЗ 53212, 1989 року випуску, державний №ВН3900АК, причеп СЗАП-83571, державний №ВН7228ХХ.
При цьому, суд звертає увагу ліквідатора на те, відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчими документами, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою є також ухвали у господарських справах.
Розглянувши у судовому засіданні 23.05.2016р. лист арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягнення з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 грошової винагороди, наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_3, суд встановив:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.2015р. розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 та встановлено оплату послуг розпорядника майна ОСОБА_3 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, за рахунок ініціюючого кредитора.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.02.2016р. затверджено звіт розпорядника майна боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вінодел», м. Краматорськ, - арбітражного керуючого ОСОБА_3 - про нараховану грошову винагороду у сумі 8386,53грн. та понесених видатків у сумі 31,06грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
Згідно положень ч. 2 ст.115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.
Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
За змістом зазначеної норми обов'язок зі сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна покладається саме на заявника (кредитора, боржника), тобто на особу, яка звернулась із заявою про порушення справи про банкрутство.
Вказана правова позиція узгоджується з висновком Вищого господарського суду України, викладеним у постанові від 10.10.13р. у справі №905/2905/13.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.2015р. обов'язок зі сплати грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_3 за виконання повноважень розпорядника майна покладено на ініціюючого кредитора - ОСОБА_4 податкову інспекцію у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області.
Дана ухвала не оскаржувалася та набрала законної чинності.
Оплата послуг арбітражного керуючого та виплата додаткової винагороди здійснюється у зв'язку з виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство та відповідно виплачується у розмірі, затвердженому господарським судом, який здійснює провадження у такій справі.
У випадку відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку суд повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів.
Таким чином, відносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи. Оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається саме в межах справи про банкрутство та предметом самостійних позовних вимог бути не може. Таке можливе лише у випадку стягнення збитків у вигляді вже сплачених судових витрат.
Разом з тим, суд зазначає, що чинне законодавство України звільнення зобов'язаної сторони від виконання своїх обов'язків щодо оплати послуг арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не передбачає, незалежно від організаційної форми чи фінансування кредитора (чи є бюджетною установою чи іншим суб'єктом господарювання).
Отже, встановивши факт невиконання у добровільному порядку покладеного на ініціюючого кредитора судовим рішенням зобов'язання щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з такого кредитора відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.
Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постановах від 16.12.14р. у справі №916/2563/13, від 20.08.15р. у справі №918/1551/14, від 17.09.15р. у справі №918/1652/14.
Станом на теперішній час ініціюючим кредитором - Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області у добровільному порядку не виконано зобов'язання щодо оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 за виконанням ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вінодел», м. Краматорськ.
З огляду на наведене,
керуючись ст.ст. 98, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 86, 116 ГПК України, приймаючи до уваги правову позицію Вищого господарського суду України в постановах від 16.12.14р. у справі №916/2563/13, від 20.08.15р. у справі №918/1551/14, від 17.09.15р. у справі №918/1652/14, від 10.10.13р. у справі №905/2905/13, суд, -
Клопотання ліквідатора ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зобов'язати керівника ТОВ «Вінодел» ОСОБА_5 передати ліквідатору ТОВ «Вінодел» ОСОБА_2 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, зокрема транспортні засоби КАМАЗ 53212, 1996 року випуску, державний №ВН3964АК; КАМАЗ 53212, 1989 року випуску, державний №ВН3900АК; причеп СЗАП-83571, державний №ВН7228ХХ.
В іншій частині клопотання ліквідатора ОСОБА_2 - відмовити.
Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, б-р. Машинобудівників, буд. 22; код ЄДРПОУ 39900454) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, каб. 526) грошову винагороду у розмірі 8386,53грн. за виконання повноважень розпорядника майна у справі №905/1877/15 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вінодел», м. Краматорськ. Видати наказ.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.
Суддя І.К. Чорненька