м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
01.08.2006 року Справа № 18/226н-ад
Іменем України
27.07.2006 у справі № 18/226н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Парамонової Т.Ф.
суддів Баннової Т.М.
Єжової С.С.
секретар судового засідання Сідорова О.А.
за участю представників сторін:
від позивача - Тютюнніков Є.О., дов. № юр-18 від 14.04.2006
від відповідача - Тітова В.О., дов. № 3-П/06 від 10.01.2006
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Об'єднання Склопластик», м. Северодонецьк
на постанову
господарського суду Луганської області
26.05.06
у справі № 18/226н-ад (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Об'єднання Склопластик», м. Северодонецьк
до відповідача Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ
про визнання дій протиправними та визнання постанови нечинною
Відкрите акціонерне товариство «Об'єднання «Склопластик» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття постанови від 21.03.2006 №49 - ЛУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, а також про визнання нечинною постанови відповідача від 21.03.2006 №49 - ЛУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.
Постановою господарського суду Луганської області від 26.05.2006 у справі № 18/226н-ад в задоволенні позову відмовлено.
Постанову місцевого господарського суду мотивовано доведеністю факту порушення відповідачем у справі вимог Положення про надання особливої інформації акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.02.2000 № 5, у відповідності з яким емітенти зобов'язані не пізніше строку, визначеного чинним законодавством України, опублікувати інформацію в одному з офіційних видань фондової біржі, на якій цінні папери емітента включені до лістингу.
Позивач не погодився з висновком суду першої інстанції, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Луганської області від 26.05.06 у справі № 18/226н-ад з вимогами її скасувати у повному обсязі та позов задовольнити.
В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
За доводами скаржника ВАТ «Об'єднання «Склопластик» належним чином виконало вимоги чинного законодавства щодо своєчасного надання інформації - особливу інформацію було опубліковано в газеті «Українська інвестиційна газета», яка є офіційним друкованим виданням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України. Як зазначає у скарзі позивач, нормами Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» не передбачена відповідальність юридичних осіб за несвоєчасне надання інформації у вигляді надання до територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку чіткої копії сторінки друкованого видання, в якому опубліковано інформацію про емітента.
Згідно п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України від 01.11.2005, до початку діяльності апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують в апеляційній інстанції відповідні апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, у зв'язку з порушенням позивачем вимог Положення про надання особливої інформації акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.02.00 № 5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.00 за №108/4329 (далі - Положення), зокрема, невчасним поданням відповідачу сторінки номеру друкованого видання, в якому опубліковано особливу інформацію, на підставі ст. 11 Закону України «Про держане регулювання ринку цінних паперів в Україні» відповідачем постановою від 21.03.06 №49-ЛУ на позивача накладено штраф у розмірі 850 грн.
Згідно п. 3.6 Положення емітенти зобов'язані не пізніше строку, визначеного чинним законодавством України, опублікувати особливу інформацію в одному з офіційних друкованих видань фондової біржі. Чітку копію сторінки номеру друкованого видання, в якому було опубліковано інформацію, емітент подає до територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку протягом десяти днів з дня публікації.
Відповідач 10.06.2005 опублікував у газеті «Українська інвестиційна газета» інформацію про зміни в персональному складі службових осіб емітента, однак копію сторінки номеру друкованого видання направив відповідачу лише 24.02.2006, що є порушенням вимог Положення щодо десятиденного строку. Ці обставини підтверджені наявними у справі матеріалами і не заперечуються сторонами у справі.
Таким чином, матеріалами справи доведений факт порушення ВАТ «Об'єднання Склопластик» вимог Положення щодо строків надання територіальному органу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відомостей щодо публікації особливої інформації.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем правильно кваліфіковано правопорушення на ринку цінних паперів, заподіяне позивачем, та правомірно накладено штраф у розмірі, встановленому ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а відтак в задоволенні позову слід відмовити.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана постанова місцевого господарського суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, відповідає обставинам справи та підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 94, 167, 195, 196, п.3 ст.198, ст.201, п.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254, п.6 Розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Об'єднання Склопластик» на постанову господарського суду Луганської області від 26.05.2006 у справі № 18/226н-ад залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 26.05.2006 у справі №18/226н-ад залишити без змін.
Відповідно до п. 1 ст. 211, п.2 ст. 212, п.2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства :
- сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після перегляду їх в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково;
- касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а у разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі;
- судове рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала від 27.07.2006 у справі № 18/226н-ад відповідно до ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлена у повному обсязі 01.08.2006.
Головуючий суддя Т.Ф. Парамонова
Суддя Т.М. Баннова
Суддя С.С. Єжова