номер провадження справи 35/30/16
26.05.2016 Справа № 908/1060/16
Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.
при секретарі Осоцькому Д.І.
За участю представників сторін:
Від позивача - ОСОБА_1 , провідний юрисконсульт, довіреність № 225/20-19 від 15.10.2015р.
Від відповідача - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя
до Приватного підприємства «Будівельно-Комерційна Фірма «Паллада»
про стягнення 1432336,10 грн.
20.04.2016р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся Концерн «Міські теплові мережі» до Приватного підприємства «Будівельно-Комерційна Фірма «Паллада», про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 365 від 24.04.2013р. сумі 1432336,10 грн.
Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 24.04.2013р. між Концерном «Міські теплові мережі» та ПП «Будівельно-Комерційна Фірма «Паллада», було укладено договор підряду № 365.
У відповідності до п. 1.1 договору підрядник (ПП «Будівельно-Комерційна Фірма «Паллада») зобов'язується на свій ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування власним та замовника, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2 договору, а замовник (Концерн «Міські теплові мережі») зобов'язується забезпечити своєчасну оплату та прийняти результат виконаних робіт відповідно до умов договору.
Пунктом 1.2 договору підряду № 365 визначене найменування роботи: «Реконструкція теплових вводів житлових будинків Жовтневого та Орджонікідзевського районів м. Запоріжжя».
Згідно п. 5.1 договору відповідач зобов'язався виконати роботи згідно з графіком виконання робіт у строк до 30.09.2013р.
У пункті 3.1 договору сторонами визначено, що договірна ціна за цим договором визначається згідно з ДНБ Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями) на підставі кошторисів, що є невід'ємною частиною договору (Додаток 1, Додаток 2), є динамічною і на момент укладення цього договору складає 13 829000,00 у т. ч. ПДВ - 2304833,33 грн.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30 % від договірної ціни, зазначеною у п. 3.1 цього договору, на підставі виставленого підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.
Відповідно до 5.12 договору здавання-приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформлюється актом КБ-2в та довідкою КБ-3.
Як зазначено у п. 5.14 договору у разі відмови підрядника від складання та/або підписання акту, замовник має право провести експертизу якості (об'єму) виконаних робіт. Підрядник зобов'язується усунути виявлені недоліки протягом 20 робочих днів з моменту складання акта або отримання копії висновку експертизи про виявлені недоліки виконаних робіт та оплатити замовнику витрати за проведення експертизи. Виявлені недоліки, зафіксовані у акті або висновку експертизи, усуваються підрядником за власний рахунок.
На виконання п. 4.1 договору позивачем сплачено відповідачу попередньо оплату за договором в сумі 1871232,00 грн.: 936049,60 грн. платіжним дорученням № 4500 від 25.04.2013р. на підставі рахунку-фактури № СФ-83 від 24.04.2013р., 935 182,40 грн. платіжним дорученням № 4501 від 25.04.2013р. на підставі рахунку-фактури № СФ-82 від 24.04.2013р.
Відповідачем частково виконано роботу за договором по Жовтневому району на суму 9688,09 грн., про що сторонами підписано акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) за вересень 2013р.
Інші роботи відповідачем виконано з порушенням п. 1.1, п. 5.1, п. 6.3.1, п. 6.3.2 договору підряду та в порушення п. 5.12, п. 6.3.3 зазначеного договору не надано замовнику актів КБ-2в та довідки КБ-3 на фактично виконані роботи.
Для визначення об'єму у вартісному вираженні фактично виконаних відповідачем робіт за договором, позивач звернувся до ТОВ «Регіональне судово-екпертне бюро», з яким було укладено договори: № 904 від 06.11.2014р. (для визначення вартості робіт по Орджонікідзевському району), № 240/15 від 09.02.2015р. (для визначення вартості робіт по Жовтневому району).
Відповідно до висновків експерта ТОВ «Регіональне судово-екпертне бюро» загальна вартість фактично виконаних підрядником робіт за договором підряду № 365 складає 481125,90 грн.
15.04.2015р. Концерном «Міські теплові мережі» було направлено відповідачу акти прийманні виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 у 2-х примірниках, складені замовником на підставі висновків експерта, які повернулись позивачу без вручення.
17.07.2015р. позивач повторно направив відповідачу для підписання акти прийманні виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 у 2-х примірниках за січень та березень, а також копії висновків експерта ТОВ «Регіональне судово-екпертне бюро».
27.07.2015р. позивач направив відповідачу вимогу № 3744/20, в якій вимагав повернути грошові кошти в сумі 1390106,10 грн., сплату витрат, понесених замовником у зв'язку з проведенням будівельно-технічних досліджень у сумі 42230,00 грн. до 03.08.2015р.
Вказана вимога Концерну «Міські теплові мережі» залишена відповідачем без задоволення.
Враховуючи викладене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 1390106,10 грн., та витрати на проведення будівельно-технічного дослідження у сумі 42230,00 грн.
20.04.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.
Ухвалою від 21.04.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/1060/16 та присвоєно номер провадження 35/30/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 12.05.2016р. о 10 год. 30 хв.
11.05.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшли витребувані судом в ухвалі від 21.04.2016р. додаткові документи.
Ухвалою від 12.05.2016р. розгляд справи відкладено на 26.05.2016р. о 10 год. 30 хв.
В судовому засіданні 26.05.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.
В судове засідання 26.05.2016р. представник відповідача не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвали суду від 21.04.2016р. не виконав, про причини неможливості з'явитись у судове засідання суд не повідомив.
Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття в судове засідання представника відповідача, невиконання останнім вимог ухвали суду від 21.04.2016р., а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти.
2. Судове засідання призначити на 09.06.2016р. об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.
3. Відповідачу: виконати вимоги ухвали від 21.04.2016р. та надати: Витяг (Виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача станом на час розгляду справи; запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); при наявності заперечень щодо розрахунку позивача - контррозрахунок із документальним обґрунтуванням.
4. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.
5. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя О.А.Топчій