23.05.16р. Справа № 904/3016/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКПРОМВПРОВАДЖЕННЯ", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ
про стягнення боргу у сумі 3 879 259,34 грн. за договором поставки
Суддя Назаренко Н.Г.
Секретар судового засідання Гриценко І.О.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 представник - дов. № 05-юр від 11.01.2015р.
Від відповідача: ОСОБА_2 представник - дов. б/н від 08.08.2015р.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ” звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства “ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД”, у якому просить стягнути з останнього з усіх поточних банківських рахунків, що відкриті відповідачем на користь позивача основну суму боргу 2 071 795,71 грн., пеню - 360 928,88 грн., 3% річних - 105 613,81 грн., інфляційні втрати - 1 340 920,94 грн., що в сумі складає 3 879 259,34 грн. за договором поставки № 14046т від 23.05.2014р.
У судовому засіданні 23.05.2016 року відповідачем подано заяву про відвід судді Назаренко Н.Г. від розгляду справи №904/3016/16.
В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач посилається на те, що суддею Назаренко Н.Г., на його думку, безпідставно вжиті заходи забезпечення позову і що це, на думку заявника, викликає сумніви у неупередженості судді, а також може свідчити про штучний вибір судді, оскільки позивачем було подано декілька неналежним чином оформлених позовних заяв.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом пункту 1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Суд вважає, що обставини стосовно прийняття до розгляду позовної заяви по даній справі та винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи, а висновки до яких доходить заявник аналізуючи викладені обставини (такі як штучний вибір судді шляхом подачі великої кількості однакових позовів та забезпечення позову) є лише його припущеннями. Крім того, в разі незгоди з вжиттям заходів забезпечення позову відповідач не був позбавлений права оскаржити їх до апеляційного суду, чого останнім на дату судового засідання зроблено не було.
На підставі викладеного суд зазначає, що наведені відповідачем в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій судді при розгляді справи. Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді щодо розгляду справи № 904/3016/16, не доведено відповідачем, тому заява про відвід судді Назаренко Н.Г. не підлягає задоволенню
В той же час, відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладені обставини та з метою уникнення конфліктної ситуації при розгляді справи, запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддею Назаренко Н.Г. у судовому засіданні заявлено про самовідвід.
Відповідно до приписів п.1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.
З огляду на викладене заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити Приватному акціонерному товариству "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" в задоволенні заяви про відвід судді Назаренко Н.Г.
Задовольнити заяву судді Назаренко Н.Г. про самовідвід від розгляду справи № 904/3016/16.
Передати справу № 904/3016/16 керівнику апарату суду для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу та визначення іншого складу суду для її подальшого розгляду.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_3