"25" травня 2016 р. Справа № 903/680/14
Суддя Кравчук А. М., розглянувши заяву
Служби автомобільних доріг України у Волинській області, м. Луцьк
про роз'яснення рішення господарського суду Волинської області від 03.09.2014 року
по справі № 903/680/14
за позовом Приватного акціонерного товариства "Броварське шляхово-будівельне управління №50", м. Бровари, Київська обл.
до відповідача: Служби автомобільних доріг України у Волинській області, м. Луцьк
про стягнення 31 809 861 грн. 41 коп.
Суддя Кравчук А.М.
Представники:
від стягувача: ОСОБА_1, довіреність №5 від 13.01.2016 року
від боржника: ОСОБА_2, довіреність № 3/1.6 від 20.01.2016 року
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.
Суть спору: заявник - Служба автомобільних доріг у Волинській області звернувся в господарський суд Волинської області із заявою від 16.05.2016 року про роз'яснення рішення господарського суду Волинської області від 03.09.2014 року у справі № 903/680/14 за позовом приватного акціонерного товариства "Броварське шляхово-будівельне управління №50" до Служби автомобільних доріг України у Волинській області про стягнення 31 809 861 грн..
Заява обгрунтована тим, що рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, як саме відповідачу виконати рішення суду.
У судовому засіданні представник боржника заяву про роз'яснення рішення суду від 03.09.2014 року підтримав.
Представник стягувача у вирішенні питання про роз'яснення рішення поклався на розсуд суду, наголосив, що заява суперечить вимогам ГПК України.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Виходячи з викладеного, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі без зміни його змісту, підставою для надання судом роз'яснення є незрозумілість резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст судового акта та змінювати відомості, викладені у цьому акті.
Боржник у заяві № б/н від 16.05.2016 року просить роз'яснити резолютивну частину рішення господарського суду Волинської області в частині того, як саме бюджетній організації, яка фінансується з Державного бюджету України, виконати рішення суду в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат та повернення судового збору.
Тобто, вимоги поданої заяви полягають не у наданні роз'яснення змісту прийнятого судом рішення, а мають характер питань щодо юридичної консультації з приводу дій Служби автомобільних доріг у Волинській області. Оцінка дій боржника після прийняття судового рішення чи вказівка щодо здійснення дій щодо виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду в межах надання роз'яснення.
Ст. 89 ГПК України передбачає, зокрема, роз'яснення рішення, ухвали, але не встановлення порядку його виконання.
Резолютивна частина рішення, про роз'яснення якої заявлено боржником, повністю відповідає обставинам справи, вимогам законодавства, викладена зрозуміло та не потребує додаткового роз'яснення судом, а доповнення рішення іншими доводами суперечить вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, оскільки господарський суд в рамках розгляду заяви про роз'яснення резолютивної частини рішення в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України не наділений повноваженнями змінювати зміст самого рішення та роз'яснювати спосіб його виконання, заява Служби автомобільних доріг у Волинській області про роз'яснення резолютивної частини рішення суду від 03.09.2014 року не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Волинській області від 16.05.2016 року про роз'яснення резолютивної частини рішення господарського суду Волинської області від 03.09.2014 року у справі № 903/680/14 відмовити.
Суддя А. М. Кравчук