61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02
11.04.2016р. Справа № 905/408/15
Позивач: Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с. Вовчанка, Мар'їнський район
про стягнення 16 785,00грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
ВДВС: не з'явився
Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» до господарського суду Донецької області подана скарга №155-03 від 25.03.16р. на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції у Донецькій області щодо скасування постанови ВДВС Мар'їнського РУЮ Донецької області про відкриття виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви скаржник посилається на:
- виготовлення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження без використання засобів Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та
- позбавлення боржника можливості виконати рішення суду в добровільному порядку у зв'язку з отриманням постанови в останній день, встановлений державним виконавцем для добровільного виконання рішення.
Також товариство звертає увагу на те, що виконавцем під час винесення оскаржуваної постанови не врахований факт реорганізації позивача - утворення шляхом злиття на базі підприємств залізничного транспорту, в тому числі і позивача, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».
На думку скаржника:
· наказ Мінюсту від 17.06.2014р. № 953/5 «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції», яким припинений доступ користувачів, у тому числі і державних виконавців ВДВС Мар'їнського РУЮ, до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, зокрема до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень:
- не надає «право державному виконавцю виносити постанови без використання електронних засобів Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень»;
- «зумовлює неможливість здійснення виконавчого провадження та проведення виконавчих дій»;
· оскаржувана постанова містить дефекти форми, а саме: не має обов'язкових реквізитів - реєстраційного номеру, номеру виконавчого провадження, ідентифікатору доступу, у зв'язку з чим не може вважатися законною і обґрунтованою.
Дослідивши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.07.2015р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2015р., позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" стягнуто 16 785,00грн. штрафу, 1 827,00грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.
На виконання рішення видано наказ.
На підставі виданого судом наказу та за заявою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про примусове виконання судового наказу державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції у Донецькій області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016р. про примусове виконання судового наказу № 905/391/15 від 04.08.2015р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" 18 612,00грн. (16 785,00грн. штрафу та 1 827,00грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору).
Цією ж постановою боржнику (ТОВ ЦЗФ «Курахівська») запропоновано добровільно виконати наказ до 16.03.2016р. (п.2 постанови).
Окрім того, в постанові зазначено що відповідно до п.1.12.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанова винесена без використання засобів Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у зв'язку з припиненням доступу користувачів до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства Юстиції України на території Мар'їнського району.
Постанова виконавчою службою рекомендованим листом була надіслана боржнику (ТОВ ЦЗФ «Курахівська») 10.03.2016р., тобто наступного дня після її винесення.
Відповідно до витягу з реєстру поштових відправлень (відстеження пересилання поштових відправлень) Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» вищевказану постанову виконавчої служби отримало за довіреністю 15.03.2016р. о 8год.59хв.
За таких обставин і зважаючи на те, що:
· статтею 19 Конституції України передбачено, що «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України»;
· згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», «державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби;
· відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», «державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови»;
· згідно ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», «копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові»;
· постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 09.03.2016р., тобто строк для її добровільного виконання спливав 16.03.2016р.;
· боржник отримав вказану постанову 15.03.2016р. вранці;
· ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки, за яких «державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження», а саме:
1) пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;
6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;
8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
· такої підстави відмови у відкритті виконавчого провадження як неможливість доступу до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, зокрема до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено і боржник у своїй скарзі не навів інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження;
· відповідно до розділу 2 положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру. Унесення до Єдиного реєстру даних про виконавчий документ здійснюється у відповідному органі ДВС протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця;
· відповідно до п.1.12.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обов'язково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього;
· п.2 Наказу Міністерства юстиції України Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції від 17.06.2014 № 953/5, тимчасово припинено доступ користувачів до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, зокрема до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у тому числі, на території Мар'їнського району;
· державний виконавець тимчасово позбавлений можливості користуватись засобами Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на території Мар'їнського району,
господарський суд вважає, що у державного виконавця підстав відмовити у відкритті виконавчого провадження у даному випадку не було і, як наслідок, скарга не є належно обґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Посилання скаржника на те, що виконавча служба своїми діями позбавила його можливості добровільного виконання судового рішення є безпідставним, оскільки у товариства була як мінімум доба щоб самостійно виконати рішення суду після отримання постанови. До того ж, у боржника було достатньо часу для виконання судового рішення у добровільному порядку після набрання ним законної сили, не чекаючи отримання постанови виконавчої служби, тим паче що з моменту набрання судовим актом законної сили пройшло майже півроку (рішення набуло чинності 28.07.2015р.).
Факт реорганізації стягувача (утворення шляхом злиття на базі підприємств залізничного транспорту, в тому числі і позивача, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця)»не впливає на дії виконавчої служби щодо спірного питання, оскільки:
- така обставина як знаходження стягувача на стадії реорганізації не виключає здійснення виконавчого провадження;
- на час винесення оскаржуваної постанови реорганізація позивача закінчена не була (запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи - Державного підприємства «Придніпровська залізниця» внесено не було), а тому як юридична особа Державне підприємство «Придніпровська залізниця» існувало і мало усі підстави для звернення до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.104 Цивільного кодексу України, ст.59 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції у Донецькій області щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 09.03.2016р. залишити без задоволення.
Суддя В.І. Матюхін