24 травня 2016 року Справа № 910/2293/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Барицької Т.Л., Іванової Л.Б.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 11.04.2016
у справі№ 910/2293/16
Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк"
доПриватного підприємства "Аметист Україна"
простягнення коштів
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
ПАТ "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" подано касаційну скаргу без доказів сплати судового збору, однак було подано клопотання про відстрочення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.
Частиною першою цієї статті встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.
В касаційній скарзі скаржником зазначено, що майновий стан ПАТ "Фінростбанк", який перебуває в процедурі ліквідації, виключає можливість отримувати дохід від банківської діяльності. Джерелом задоволення вимог кредитора товариства є кошти одержані в результаті продажу майна (активів) боржника..
При цьому жодних доводів та доказів на підтвердження заявленого майнового стану товариства та неможливості сплатити судовий збір у встановлених законом розмірі та порядку до касаційної скарги не додано
Відтак, в даному випадку відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 у справі №910/2293/16.
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 у справі №910/2293/16 повернути скаржнику.
Головуючий суддя Л.А. Гольцова
Судді Т.Л. Барицька
Л.Б. Іванова