Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" липня 2006 р. Справа № 37/225-06
вх. № 7835/4-37
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - Димар О.О. за довіреністю № 701 від 12.04.2006 р. відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" в особі Харківського представництва закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-виробничої фірми "Смак", м.Харків
про стягнення 826,90 грн.
Закрите акціонерне товариство "Охорона-Комплекс" в особі Харківськогопредставництва закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-виробничої фірми "Смак" заборгованості у розмірі 826,90 грн., яка виникла станом на 23.06.2006 р. за договором на охорону об"єктів відповідача № 8/2528 від 22.01.2004 р.
Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Позивач, через канцелярію господарського суду 17.07.2006 р. за вх. № 21397 надав згідно супровідного листа документи, які залучаються господарським судом до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що 22.01.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 8/2528 на охорону об'єкта відповідача за допомогою ПЦО.
Відповідно до п.2.1. договору виконавець (позивач) здійснює в інтересах замовника (відповідач) охорону об'єктів, перерахованих в Дислокації (додаток 1 до договору), обслуговування цієї сигналізації, а також терміновий виїзд наряду міліції охорони на об'єкти у випадку надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації.
Крім того, вартість охорони об'єктів погоджено сторонами, що підтверджується протоколами погодження вартості охорони об'єктів відповідача від 22.01.04 р.
У пунктах 3.1, 3.3 договору вказано, що сума за надані охоронні послуги нараховується згідно з розрахунками вартості послуг охорони об'єктів, яка повинна щомісячно сплачуватись відповідачем. Але, відповідач не сплати вартість наданих послуг, у зв'язку чим позивачем 01.07.2005 року був направлений лист про припинення дії договору та дію договору було припинено на підставі пункту 6.2.2 цього договору.
Відповідач визнав суму заборгованості по договору, про що було підписано акт звіряння розрахунків.
Таким чином, станом на 23.06.2006 року сума заборгованості по договору складає 826 грн. 90 коп.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 826,90 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-виробничої фірми "Смак" (61038, м.Харків, пр-т 50 річчя СРСР, 189, р/р 26005810047560 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанку", МФО 351016, код ЄДРПОУ 23915021) на користь Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" в особі Харківського представництва закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" (61072, м.Харків, вул.23 Серпня, 22-Б, р/р 26008154033706 в філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк" м.Києва, МФО 380333, код ЄДРПОУ 24523145) основної суми заборгованості у розмірі 826,90 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Доленчук Д. О.