ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
23 травня 2016 року 08:15 №826/512/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до третя особа без самостійних вимог на предмет спору Київського міського голови ОСОБА_2 ОСОБА_3
про визнання протиправним та скасування розпорядження,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київського міського голови ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження від 11.01.2016 №1 «Про затвердження персонального складу погоджувальної комісії із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м. Києва».
Позовні вимоги мотивовані тим, що розпорядженням від 11.01.2016 №1 затверджено персональний склад погоджувальної комісії із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м. Києва, до якого увійшли представники громадськості, які не обиралися до складу комісії під час громадських слухань, а тому така комісія сформована з порушенням вимог законодавства, відтак розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що розпорядження від 11.01.2016 №1 прийнято у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а тому є правомірним та не підлягає скасуванню.
В судове засідання представник третьої особи не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Письмових заперечень суду не надав.
Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
11.01.2016 Київський міський голова ОСОБА_2 прийняв розпорядження №1 «Про затвердження персонального складу погоджувальної комісії із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м. Києва».
Позивач вважаючи, що персональний склад погоджувальної комісії затверджений Київським міським головою з порушенням норм чинного законодавства, звернувся до суду з даним позовом.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
17.12.2015 Київська міська рада прийняла рішення №23/23 «Про утворення погоджувальної комісії із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м. Києва».
Із зазначеного рішення видно, що Київська міська рада вирішила утворити погоджувальну комісію із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м. Києва, у складі 29 осіб та зазначила, що кількість представників громадськості у складі погоджувальної комісії, утвореної відповідно до пункту 1 цього рішення, має становити не менше 60 відсотків загальної чисельності членів комісії, з них не менше 30 відсотків - представників всеукраїнських громадських організацій та професійних об'єднань (пункти 1, 3 рішення від 17.12.2015 №23/23).
11.01.2016 Київський міський голова ОСОБА_2 прийняв розпорядження №1 «Про затвердження персонального складу погоджувальної комісії із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м. Києва».
Вказаним розпорядженням від 11.01.2016 №1 затверджено персональний склад
погоджувальної комісії із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м. Києва:
1) ОСОБА_4 - керівник апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), голова погоджувальної комісії;
2) ОСОБА_5 - в. о. директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
3) ОСОБА_6 - заступник директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
4) ОСОБА_7 - заступник начальника управління регулювання забудови міста Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
5) ОСОБА_8 - начальник комунальної організації «Інститут Генерального плану міста Києва»;
6) ОСОБА_9 - дійсний член Академії будівництва України, член правління Національної спілки архітекторів України (за згодою);
7) ОСОБА_10 - перший заступник голови Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації;
8) ОСОБА_11 - депутат Київської міської ради (за згодою);
9) ОСОБА_12 - депутат Київської міської ради (за згодою);
10) ОСОБА_13 - депутат Київської міської ради (за згодою);
11) ОСОБА_14 - перший заступник директора Департаменту - начальник управління екології та охорони природних ресурсів Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
12) ОСОБА_15 - представник всеукраїнської асоціації «Укрмолодьжитло»;
13) ОСОБА_16 - представник всеукраїнської асоціації «Укрмолодьжитло»;
14) ОСОБА_17 - представник громадської організації «Родина Героїв «Небесної Сотні»;
15) ОСОБА_18 - представник громадської організації «Українська асоціація інвалідів АТО»;
16) ОСОБА_19 - представник громадської організації «Українська асоціація інвалідів АТО»;
17) ОСОБА_20 - представник громадської організації «Українська асоціація інвалідів АТО»;
18) ОСОБА_21 - експерт-консультант Центру соціокультурного проектування та комунікативних технологій Інституту місцевої демократії;
19) ОСОБА_22 - представник ініціативної групи «Захист Биківні»;
20) ОСОБА_23 - представник громадської організації «Київська міська спілка ветеранів АТО»;
21) ОСОБА_24 - представник громадської організації «Київська міська спілка ветеранів АТО»;
22) ОСОБА_25 - представник громадської організації «Київська міська спілка ветеранів АТО»;
23) ОСОБА_1 - представник ініціативної групи мікрорайону Биківня;
24) ОСОБА_26 - представник ініціативної групи мікрорайону Биківня;
25) ОСОБА_27 - представник громадської організації «Київська міська спілка ветеранів Афганістану»;
26) ОСОБА_28 - представник громадської організації «Київська міська спілка ветеранів Афганістану»;
27) ОСОБА_29 - представник громадської організації «Київська міська спілка ветеранів Афганістану»;
28) ОСОБА_30 - представник Київського міського центру з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт»;
29) ОСОБА_31 - представник Київського міського центру з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт».
Згідно письмових пояснень представника відповідача на обрання до складу погоджувальної комісії претендувало 95 осіб на 29 місць, у тому числі 93 особи - на 18 місць представників громадськості.
За пропозиціями громадськості села Биківня сформовано 50% складу погоджувальної комісії, а саме:
1) ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) як голову вказаної ініціативної групи, суб'єкта подання кандидатур (листи від 02.11.2015 №ОП/КО-7916/4, 02.11.2015 №ОП/КО-7916/5, від 15.12.2015 №ОПУК-25464/9);
2) ОСОБА_26 (АДРЕСА_1) як секретаря вказаної ініціативної групи, про що вказано у листах від 02.11.2015 №ОП/КО-7916/4, 02.11.2015 №ОП/КО-7916/5, від 15.12.2015 №ОП/К-25464/9;
3) ОСОБА_21, як експерта з боку ініціативної групи, оскільки його кандидатура була паралельно підтримана на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування 20 жовтня 2015 року за пропозицією ОСОБА_1 (протокол №23, пункт 1) та зазначена в листах 02.11.2015 №ОП/КО-7916 5. віл 15.12.2015 №ОП/К-25464/9;
4) ОСОБА_15 (АДРЕСА_2) як колишнього голову ініціативної групи (лист від 22.10.2015 №ОП/Р-27642), ініціатора утворення погоджувальної комісії (підпис стоїть у листі від 07.10.2015 №ОП/Р-24712/2), оскільки його кандидатура була також підтримана листами від 10.11.2015 №ОПР-24712/3, від 09.12.2015 №39365;
5) ОСОБА_16 (АДРЕСА_2) як суб'єкта пропозиції продовження громадського обговорення (лист від 11.09.2015 №ОП/Р-22284), а також оскільки її кандидатура була підтримана листами від 10.11.2015 №ОП/Р-24712/3, від 09.12.2015 №39365;
6) ОСОБА_22 (АДРЕСА_3) як суб'єкта пропозиції продовження громадського обговорення (лист від 11.09.2015 №ОП/Р-22284), ініціатора утворення погоджувальної комісії (листи від 30.09.2015 №ОП/Р-24712/1 та від 07.10.2015 №ОП/Р-24712/2), а також її кандидатура була підтримана листом від 09.12.2015 №39365,
7) ОСОБА_25, який підтриманий листом ГО «Київська міська спілка ветеранів АТО» від 09.12.2015 №39314;
8) ОСОБА_24, який підтриманий листом ГО «Київська міська спілка ветеранів АТО» від 09.12.2015 №39314;
9) ОСОБА_32, який підтриманий листом ГО «Київська міська спілка ветеранів АТО» від 09.12.2015 №39314.
Згідно письмових пояснень представника відповідача, Київський міський голова дотримуючись конституційного принципу рівності громадян у їх правах (стаття 24 Конституції України), забезпечив під час затвердження персонального складу погоджувальної комісії із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м. Києва пропорційну участь усіх зацікавлених суб'єктів за їх письмовими зверненнями. Тобто, місця уповноважених представників (18 місць) у погоджувальній комісії були розподілені Київським міським головою квотно, оскільки уповноважені представники громадськості не були обрані на громадських слуханнях.
Однак, суд не погоджується із зазначеними твердженнями відповідача, оскільки чинним законодавством чітко закріплено процедуру обрання учасників погоджувальної комісії та її кількісний склад у процентному відношенні.
Згідно статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій.
Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації забороняється.
Сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи зобов'язані забезпечити, у тому числі й узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію.
Для розгляду спірних питань, що виникають у процесі громадських слухань, може утворюватися погоджувальна комісія.
До складу погоджувальної комісії входять, у тому числі й уповноважені представники громадськості, які обираються під час громадських слухань. Кількість представників громадськості має становити не менше 50 відсотків і не більше 70 відсотків загальної чисельності комісії.
Приписам наведеної норми кореспондують положення Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №555 (далі - Порядок №555).
Згідно пунктів 11, 13 Порядку №555, у разі наявності пропозицій громадськості, рішення про врахування яких розробник і замовник не можуть прийняти самостійно або мають місце спірні питання, особи, які забезпечують роботу з розгляду пропозицій громадськості, повідомляють про це відповідному органу місцевого самоврядування для прийняття останнім рішення щодо утворення погоджувальної комісії.
До складу комісії входять, у тому числі й уповноважені представники громадськості, які обираються під час громадських слухань.
Кількість представників громадськості повинна становити не менш як 50 і не більш як 70 відсотків загальної чисельності членів комісії, з них не менш як 30 відсотків - представників всеукраїнських громадських організацій та професійних об'єднань.
Із зазначених норм видно, що законодавцем не встановлено альтернативного способу обрання уповноважених представників громадськості, у разі їх не обрання під час громадських слухань.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однак, на порушення приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №555 уповноважені представники громадськості не були обрані під час громадських слухань, а їхні місця в погоджувальній комісії було розподілено квотно, що відповідачем не заперечується.
Отже, суд приходить до висновку, що Київський міський голова не мав права розподіляти місця уповноважених представників громадськості у погоджувальній комісії шляхом квотного розподілу, який не передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 №555, а тому рішення від 11.01.2016 №1 «Про затвердження персонального складу погоджувальної комісії із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м. Києва» є таким, що прийнято у спосіб не передбачений чинним законодавством, а відтак підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження від 11.01.2016 №1 «Про затвердження персонального складу погоджувальної комісії із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м. Києва».
3. Стягнути з Київського міського голови ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя К.М. Кобилянський