Справа № 359/11534/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/1751/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 23 24.05.2016
Іменем України
24 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого: Сліпченка О.І.,
суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О. ,
при секретарі: Петленко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води, про зобов'язання не надавати вироблене тепло,-
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-
встановила:
В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 25 липня 2014 року вона завізувала договір №216 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води. Зміст цього договору не відповідає типовому договору, затвердженому постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року. Крім того, викладені в ньому умови суперечать Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Ці обставини свідчать про нікчемність договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води. Позивач не має наміру проживати в АДРЕСА_1. Тому вона подала відповідачу заяву про відмову від користування житлово-комунальними послугами. З огляду на це ОСОБА_2 просить суд розірвати договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води №216 від 25 липня 2014 року та зобов'язати КПТМ «Бориспільтепломережа» не надавати вироблене тепло в квартиру АДРЕСА_1.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.
У своїй апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги .
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Постановляючи рішення та відмовляючи в задоволені позову, місцевий суд виходив з того, що чинним законодавством не передбачено право споживача на відмову від отримання послуг, якщо відключенню від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води підлягає тільки його квартира.
З такими висновками місцевого суду погоджується і колегія суддів з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 25 липня 2014 року ОСОБА_2 підписала договір №216 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води (а.с.5-6).
Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України розірвання договору допускається виключно за згодою сторін, якщо інше не встановлене законом.
Згідно з ч.3 цієї статті у випадку односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову встановлено законом, договір вважається розірваним.
Встановлено, що такі обставини, як невідповідність змісту договору типовому договору, невідповідність умов договору Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також нікчемність договору, не є підставами для розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води.
Як вбачається з п.24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Згідно з п.25 цих Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Однак відповідно до п.1.1 цього Порядку у випадку відмови споживачів від послуг відключенню від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води підлягають не окремі квартири, а житлові будинки в цілому. Ця обставина свідчить про те, що чинним законодавством не передбачено право споживача на відмову від отримання послуг, якщо відключенню від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води підлягає тільки його квартира.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що підстави для розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води №216 від 25 липня 2014 року; а також для покладення на КПТМ «Бориспільтепло-мережа» зобов'язання не надавати вироблене тепло в квартиру АДРЕСА_1
На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи і нормам матеріального та процесуального права.
Доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.
При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: