Справа № 161/6609/16-ц
Провадження № 2/161/2708/16
24 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.,
при секретарі - Педич Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
20.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
20.05.2016 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_2 нерухоме майно в межах суми боргу за договором позики від 28.01.2016 року в розмірі 16467507,40 грн., а саме: 1/3 частки квартири № 37, що знаходиться по вул. Олени Теліги, буд. 21 у м. Рівне; квартиру № 9, що знаходиться по вул. Артема, буд. 47 (Шевченківський район) у м. Києві, загальною площею 123,9 кв.м.
Відповідно до п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно витягу з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів за № 59452845 від 19.05.2016 року ОСОБА_2 являється власником 1/3 частки квартири № 37, що знаходиться по вул. Олени Теліги, буд. 21 у м. Рівне; квартиру № 9, що знаходиться по вул. Артема, буд. 47 (Шевченківський район) у м. Києві.
Ч. 1, 2 ст. 152 ПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб; позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, -
Заяву задовольнити.
Накласти арешт на належне на праві власності ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) нерухоме майно в межах суми боргу за договором позики від 28.01.2016 року в розмірі 16467507,40 грн., а саме: 1/3 частки квартири № 37, що знаходиться по вул. Олени Теліги, буд. 21 у м. Рівне; квартиру № 9, що знаходиться по вул. Артема, буд. 47 (Шевченківський район) у м. Києві, загальною площею 123,9 кв.м.
Ухвалу до негайного виконання направити Державній виконавчій службі Рівненського міського управління юстиції.
Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.