Провадження № 22-ц/774/4260/16 Справа № 200/23500/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Пищида М.М.
Категорія
11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Пищиди М.М.,
суддів - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,
за участі секретаря - Сахарова Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійного дійочого Третейського суду при Асоціації "Дніпроський банківський Союз" від 13.02.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитним договором,-
У жовтні 2015 року заявник звернувся із заявою про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 13.02.2015 року, посилаючись на те, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 13.02.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 стягнуто з боржника на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 29.12.2012 року, який містив застереження про розгляд спірних правовідносин саме в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Дніпровський банківський Союз". Рішення третейського суду боржником і досі не виконано, в компетентний суд не оскаржено, що і стало приводом звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 13.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
Відповідно п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» , третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Спори між кредитодавцем тапозичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Оскільки рішення третейського суду, на примусове виконання якого подана заява про видачу виконавчого листа, ухвалено після внесення змін до Закону України «Про третейські суди», а боржник є споживачем послуг банку і спір виник щодо стягнення з нього заборгованості за кредитом, то третейському суду в силу положень п.14 ч.1 ст.6 цього Закону така справа не підвідомча.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у видачі виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 13.02.2015 року .
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- відхилити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: