Справа № 754/1673/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8350/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
19 травня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів,
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки особою, яка її подала не сплачено судовий збір.
Так, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Пунктом 12 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», роз'яснено, що у випадку об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно ч.3 ст.6 Закону України « Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.
У пункті 13 цієї ж Постанови роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).
Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої ст. 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.
Позивачем судовий збір не сплачувався, оскільки остання, на день подачі позову до суду, була звільнена від сплати такого на підставі п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Посилання в апеляційній скарзі на звільнення від сплати судового збору згідно з Законом України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки Законом України «Про судовий збір» в редакції Закону від 22 травня 2015 року, що набрав чинності з 1 вересня 2015 року, зазначена категорія позивачів не звільнена від сплати судового збору.
Як убачається з позовної заяви ОСОБА_4 заявила до ПАТ «УкрСиббанк» вимоги немайнового характеру:
-про визнання неправомірними та такими, що порушують права позивача дії банку щодо самовільної зміни курсу на такий, що не відповідав курсу на день проведення грошових операцій позивачем;
-про визнання фінансових послуг банку щодо кредитування відкритого на ім'я позивача банківського рахунку такими, що надані без згоди і дозволу ОСОБА_4 та такими, що не передбачені умовами укладеного між сторонами Договору -анкети;
-про визнання дій банку щодо самовільної зміни курсу, який не відповідає на день проведення грошових операцій ОСОБА_4, не створюють для позивача, як споживача банківських послуг будь-яких зобов'язань щодо їх виконання та оплати.
Крім цього, позивачем заявлено вимогу майнового характеру, про стягнення на її користь з ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів в сумі 7 377 грн. 91 коп.
Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 22 травня 2015 року, яка набрала законної сили 1 вересня 2015 року, розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 1071 грн. 84 коп. на реквізити Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 31210206780010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а.
Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1071 грн. 84 коп.
Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Суддя: