У Х В А Л А [1]
20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Н.В., 06.05.2016 року направила до суду апеляційну скаргу.
Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Згідно вимог статті 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Апеляційну скаргу було подано з пропуском строку апеляційного оскарження, позивачем порушено питання про поновлення строку, зазначивши в апеляційній скарзі, що оскаржуване рішення було отримано ним по пошті 28.04.2016 року, проте належних доказів на підтвердження цього суду не надав. До апеляційної скарги не долучений конверт або довідка з поштового відділення про час (дату) надходження та отримання поштового відправлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом трьох днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали заявнику необхідно подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням поважності пропуску процесуального строку та надання доказу щодо часу (дати) отримання копії ухвали (конверт, довідка з поштового відділення).
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання стороні права на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в якій вказати підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та подання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, −
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року - залишити без руху.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України він має право протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.
Попередити заявника - якщо протягом трьох днів він не подасть до суду заяву про поновлення строку, або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя Н.О. Прокопчук
Справа № 755/391/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8527/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.