І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
12 травня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Українець Л.Д., Чобіток А.О.
при секретарі - Сірій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 15 березня 2016 року,
встановила:
у квітні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою.
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15 березня 2016 року позов було залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У квітні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 16 квітня 2014 року у справі було відкрито провадження.
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15 березня 2016 року позов було залишено без розгляду.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, виходив з того, що в судове засідання позивач повторно не з'явиллась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те. що судом першої інстанції було помилково залишено позов без розгляду, оскільки причина неявки її до суду є поважною. Однак, такі доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.
Згідно ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не з'явилась в судові засідання, призначені на 22 лютого 2016 року та 15 березня 2016 року, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання рекомендованої кореспонденції. (а.с.116, 129).
Доводи апелянта про те, що вона не з'являлась в судові засідання у зв'язку з хворобою, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено обов'язок суду залишити позов без розгляду не залежно від поважності причин неявки позивача у судові засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 15 березня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
№ справи: 752/5338/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6319/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.