03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа 761/15999/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Рибак М.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7546/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
04 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва Буряка О.О. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Київської міської прокуратури № 10 м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, державних актів на земельну ділянку, договору дарування, відновлення становища, яке існувало до порушення,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у задоволенні позову Київської міської прокуратури № 10 м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, державних актів на земельну ділянку, договору дарування, відновлення становища, яке існувало до порушення, відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, Заступник прокурора м. Києва Буряк О.О. подав апеляційну скаргу.
Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: з доданої до матеріалів апеляційної скарги квитанції про сплату судового вбачається, що платіжне доручення не підписане уповноваженою посадовою особою банку і не скріплено печаткою установи банку.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
При подачі апеляційної скарги Заступником прокурора м. Києва Буряк О.О. не надано документ, що посвідчує його повноваження.
Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва документ, що посвідчує його повноваження та оригінал квитанції про сплату судового збору, яка підписана уповноваженою посадовою особою банку і скріплена печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,
Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва Буряка О.О. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: