Справа «754/21847/13
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1034/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
10 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді: Білич І.М.
Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.
при секретарі: Горбачовій І.В
за участю: представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої, економічної, фінансово-кредитної експертизи
по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа TOB «Полібудсервіс плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 3 липня 2015 року позов було задоволено.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 14 594 273,67 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 шляхом передачі квартири у власність ОСОБА_5.
Не погоджуючись з рішенням суду відповідачі подали апеляційну скаргу.
У ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої, економічної, фінансово-кредитної експертизи для встановлення факту чи існує борг ТОВ «Полібудсервіс плюс» перед ПАТ Банк «Таврика» за кредитним договором № 11 -08 -КЛ від 01.02.2008 року.
Вказуючи при цьому на те, що продавши в 2011 році майно, що належало ТОВ «Полібудсервіс плюс», не врахувавши його вартість у погашення кредиту, через чотири роки, 26 лютого, 2015 року банк переступив права на це майно товариству, яке також переуступило його в подальшому фізичній особі - позивачу по справі, нарахувавши при цьому пеню та штраф на неіснуючий борг.
Зазначаючи, що в надані нею документи вказують на те, що в договорах про відступлення прав вимоги викладена неправдива інформація стосовно боргу товариства ТОВ «Полібудсервіс плюс» перед банком.
Якщо не буде встановлено, чи існує борг у товариства перед банком чи ні то і вирішення питання щодо зобов'язань за договором іпотеки вирішені бути не можуть.
Заслухавши пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає що воно не підлягає задоволенню. З урахуванням того, що відповідачем уже неодноразово заявляється клопотання про призначення експертного дослідження з аналогічних підстав. При вирішенні яких судом вказується на те , що призначення будь - якого експертного дослідження щодо фінансової діяльності зазначеного вище товариства неможливе у зв'язку з тим, що Подільським районним судом м. Києва в вересні 2015 року вже призначено аналогічну експертизу внаслідок якої розкрито банківську таємницю відносно товариства та вилучено його фінансові документи. Висновків експертного дослідження на час розгляду даного клопотання нема.
Керуючись ст. ст. 147, 148, 317 ЦПК України, судова колегія,
Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої, економічної, фінансово-кредитної експертизи відхилити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Головуючий:
Судді: