про прийняття апеляційної скарги до провадження
"23" травня 2016 р. Справа № 910/5792/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект", м. Київ (вх. №1422 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.04.16 у справі № 910/5792/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі відокремленого підрозділу відділення № 1015 Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ
про зобов'язання виконання договору, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" (позивач) звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в особі відокремленого підрозділу відділення № 1015 ПАТ "Укрсиббанк", в якій позивач просив суд зобов'язати відповідача виконати договір банківського рахунку №26002274170600 UAH від 02.04.2010р., договір банківського вкладу "Активні гроші" (з суб'єктом господарювання) №26006274170606 UAH від 03.06.2014р., для чого зобов'язання, для чого зобов'язати банк не обмежувати ТОВ "Інкомтех-Проект" у використанні коштів, які знаходяться на рахунках в ПАТ "Укрсиббанк". Також, позивач просив господарський суд покласти судові витрати на відповідача.
Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект" заявлено клопотання (вх.№13254 від 20.04.2016), в якому позивач просить врахувати під час розгляду справи судові витрати на послуги адвоката у розмірі 13000,00 грн. В підтвердження наданих послуг адвокатом позивач надав до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: договору про надання правової допомоги адвокатом Коршуном Т.О. від 21.03.2016; акт від 28.03.2016 про виконання договору про надання правової допомоги адвокатом від 21.03.2016; виписка ПАТ КБ "Приватбанк" від 12.04.2016 про надходження на картковий рахунок Коршуна Т.О. 13000,00 грн. сплачені ТОВ "Інкомтех-Проект".
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2016 по справі № 910/5792/16 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено.
Позивач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2016 по справі № 910/5792/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також здійснити новий розподіл судових витрат по справі.
Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект", м. Київ про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех-Проект", м. Київ до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "07" червня 2016 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.
3. Відповідачу надати суду апеляційної інстанції та позивачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов"язково письмово повідомити суд.
5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Істоміна О.А.