04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"13" травня 2016 р. Справа №910/2353/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів: Мартюк А.І.
Ткаченка Б.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) від 15.04.2016
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016року
у справі № 910/2353/16
за позовом Дочірнього підприємства «Управління експлуатації будинків» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
до Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України
про стягнення 1436027грн.38коп.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 року (суддя Лиськов М.О.) позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в задоволенні позову відмовити. При цьому заявник, також, звернувся до суду з клопотанням про зменшення суми належного до сплати судового збору до 1000грн., в зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування для сплати судового збору.
Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
У пункті 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Щодо судового збору" № 01-06/1175/2011 від 25.08.11 зазначено, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
Отже, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Відтак, у розумінні приписів зазначеної норми закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.
При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").
Враховуючи викладене, розглядаючи клопотання відповідача про зменшення суми сплати судового збору апеляційний господарський суд не знайшов підстав для його задоволення та для застосування в даному випадку положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки наведена скаржником обставина не може вважатись підставою для відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано, зокрема, документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.
Керуючись 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. В задоволенні клопотання про зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) - відмовити.
2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016року у справі №910/2353/16 не приймати до розгляду та повернути Державному агентству автомобільних доріг України (Укравтодор).
3. Матеріали справи №910/2353/16 повернути Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя О.Ф. Синиця
Судді А.І. Мартюк
Б.О. Ткаченко