04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"17" травня 2016 р. Справа№ 5011-15/6098-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Пантелієнка В.О.
Шипка В.В.
від апелянта - ФОП ОСОБА_2: представник ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 36 від 26.01.2016;
арбітражний керуючий Швачка С.В. (посвідчення а/к № 23 від 08.02.2013)
розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016
у справі № 5011-15/6098-2012 (суддя Яковенко А.В.)
За заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до Приватного підприємства "Регіональний будівельник"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 5011-15/6098-2012 задоволено заяву арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого та стягнення вказаної оплати з ініціюючого кредитора; затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Швачки Сергія Васильовича, які було надано ним у справі № 5011-15/6098-2012 про банкрутство Приватного Підприємства (далі - ПП) "Регіональний Будівельник" за період з 29.05.2012 по 26.03.2014 року у сумі 50 336 (п'ятдесят тисяч триста тридцять шість) гривень 83 коп.; стягнуто з фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 на користь Швачки Сергія Васильовича оплату за послуги арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), які було надано ним у справі № 5011-15/6098-2012 про банкрутство ПП "Регіональний Будівельник", що за період з 29.05.2012 по 26.03.2014 року у сумі 50 336 (п'ятдесят тисяч триста тридцять шість) гривень 83 коп.
Згадана ухвала мотивована тим, що провадження у даній справі здійснювалось за особливою процедурою банкрутства, яка не передбачає створення комітету кредиторів, в зв'яку з чим, суд дійшов висновку про правомірність самостійного встановлення порядку оплати послуг арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора боржника, за відсутності діяльності боржника, невиявлення у нього майна та за відсутності рішення комітету кредиторів щодо порядку розподілу між кредиторами витрат на оплату послуг ліквідатора у справі про банкрутство та понесених ним витрат у ліквідаційній процедурі.
Господарський суд першої інстанції, застосував до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням процедури розпорядження майном та ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражних керуючих (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) принцип пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Не погоджуючись із вище зазначеною ухвалою, ініціюючий кредитор - ФОП ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні вказаної заяви повністю.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана ухвала в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Швачки С.В. про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого є незаконною та необґрунтованою.
В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що вказана заява була задоволена судом першої інстанції без будь-якого її розгляду в судовому засіданні, без урахування думки кредиторів, викладеної у відзиві на заяву про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого та наголошує, що арбітражний керуючий Швачка С.В. за час здійснення ним повноважень ліквідатора ПП «Регіональний будівельник» своєю діяльністю, «не просунув справу до логічного завершення»; не знайшов жодного майна боржника чи інших активів, документів тощо; звіт арбітражного керуючого «не містить жодної істотної обставини, яку б арбітражний керуючий міг поставити собі у заслугу». Крім того, скаржник зазначає, що арбітражний керуючий Швачка С.В. не виконував положень ст. ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство.
Також апелянт наголошує на тому, що збори кредиторів ПП «Регіональний будівельник» ліквідатором Швачкою С. В. скликані не були, натомість скликалися апелянтом, проте арбітражний керуючий Швачка С. В. на збори не з'явився.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу у справі № 5011-15/6098-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Шипка В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2016 о 11:40.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів з розгляду апеляційної скарги, здійсненої у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Шипка В.В., Пантелієнка В.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2016 о 11:40.
04.05.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому викладено заперечення щодо вимог апеляційної скарги.
04.05.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю взяти участь в судовому засіданні 05.05.2016 через стан здоров'я дитини.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 задоволено клопотання апелянта ФОП ОСОБА_2 та розгляд апеляційної скарги у справі № 5011-15/6098-2012 відкладено на 17.05.2016.
В судовому засіданні 17.05.2016 присутній представник скаржника навів свої доводи, міркування та заперечення, викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.
Арбітражний керуючий Швачка С.В. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, наведених в письмовому відзиві на апеляційну скаргу, просив суд в задоволенні скарги відмовити.
По закінченні судового засідання, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В даному випадку підлягають застосуванню норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII в редакції, що діяла від 17.05.2012 (далі - Закон № 2343-XII).
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 2343-XII, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Статтею 106 вищевказаного кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Господарського суду міста Києва від 29.05.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено Швачку С.В.
08.10.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Швачки С.В. про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого за період з 29.05.2012 по 26.03.2014 виходячи з розрахунку двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання відповідних повноважень на загальну суму 50336,83 грн.
Доводи апелянта стосовно того, що вказана заява була задоволена судом першої інстанції без будь-якого її розгляду в судовому засіданні, без урахування думки кредиторів, викладеної у відзиві на заяву про затвердження розміру оплати арбітражного керуючого, не знаходять свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи. Оскільки, задовольняючи клопотання ліквідатора та затверджуючи звіт про оплату його послуг та ліквідаційних витрат у заявленому ліквідатором розмірі, господарський суд розгялнув та відхилив заперечення ФОП ОСОБА_2 стосовно задоволення заяви арбітражного керуючого Швачки С.В. про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого та відзначив, що належне виконання арбітражним керуючим Швачкою С.В. його повноважень у справі за спірний період підтверджується ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2014, якою за результатми дослідження звіту ліквідатора визнано клопотання ліквідатора про продовження процесуальних строків обгрунтованим та продовжено строк ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора на шість місяців. Вказана ухвала залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2014.
З таким висновком погоджується колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, з наступних підстав.
Наявними матеріалами справи підтверджується, що при перегляді апеляційною інстанцією ухвали Господарського суду м. Києва від 26.03.2014 про продовження строку ліквідаційної процедури, що обумовлювалось необхідністю додаткового часу для завершення ліквідаційної процедури, у зв'язку з наявністю судових спорів у справах № 501155/4233-2012, № 5011-55/2010-2012, №5011-55/8166-2012, № 5011-55/8166-2012, предметом яких був майновий спір стосовно майнового комплексу, який перебував у власності ПП "Регіональний будівельник". Ліквідатором ПП "Регіональний будівельник" взято участь у судових засіданнях за вказаними справами.
Судами було встановлено, що з метою підтвердження або спростування наявності майнових прав ПП "Регіональний будівельник" на нерухоме мано - майновий комплекс ліквідатором Швачкою С.В. направлявся запит до колишнього керівника ПП "Регіональний будівельник" ОСОБА_5, який підписував договори купівлі-продажу, щодо надання відомостей про здійснення ПП "Кратер" та ПП "Верба 2004" у повному обсязі оплати за договорами купівлі-продажу нерухомого майна, належного ПП "Регіональний будівельник", а також щодо надання інформації про передачу ОСОБА_6 (наступному керівнику боржника) статутних, бухгалтерських, інших документів, печаток та штампів ПП "Регіональний будівельник".
У зв'язку з чим суди погодились з доводами ліквідатора та дійшли висновку, що на момент подання звіту ліквідатора наявна необхідність продовження строків ліквідаційної процедури у справі № 5011-15/6098-2012 про банкрутство ПП "Регіональний будівельник" до вирішення майнового спору з приводу майна.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що належне виконання арбітражним керуючим Швачкою С.В. повноважень ліквідатора ПП «Регіональний будівельник» у період з 29.05.2012 по 26.03.2014 підтверджується також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2013 якою відмовлено ФОП ОСОБА_2 в задоволенні заяви про припинення повноважень ПП «Регіональний будівельник» арбітражного керуючого Швачки С.В. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7 Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 згадану ухвалу залишено без змін. Зазначені судові рішення обґрунтовані тим, що вмотивованих обгрунтувань щодо причин припинення повноважень ліквідатора ПП "Регіональний будівельник" арбітражного керуючого Швачки С.В. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7 ФОП ОСОБА_2 суду не надано.
Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги преюдиціальні факти встановлені у згаданих вище судових актах з огляду на наступне.
Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99р. у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
В силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.
Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
При цьому, згідно п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р., не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.
Таким чином, обставини встановлені згаданими судовими рішеннями у даній справі про припинення повноважень ліквідатора боржника Швачки С.В. та про об'єктивність продовження строку ліквідаційної процедури, не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даному провадженні не можуть йому суперечити.
Доводи апелянта щодо невиконання арбітражним керуючим положень ст. ч. 1 ст. 25 Закону № 2343-XII відхиляються, як необгрунтовані з огляду на таке.
Крім вище наведених заходів вжитих ліквідатором щодо підтвердження або спростування наявності майнових прав ПП "Регіональний будівельник" на нерухоме мано - майновий комплекс, матеріалами справи підтверджується (т. 3 а.с. 5-7, т. 4 а.с. 71-98, 127-136, 170), що арбітражним керуючим також було здійснено інші необхідні заходи в ході ліквідаційної процедури, а саме: ліквідатором Швачкою С.В. здійснено публікацію в офіційних засобах масової інформації про визнання боржника банкрутом, окремо повідомлено органи, які здійснюють нарахування та контроль за сплатою податків, зборів та інших загальнообов'язкових платежів, вжито заходи щодо розшуку органів управління банкрута з метою отримання документів бухгалтерського, податкового та статичного обліку, печаток та майна боржника. У зв'язку з невиконанням посадовими особами визначеного законом обов'язку щодо передачі ліквідатору документів, печатки та майна банкрута та не встановленням місцезнаходження органів управління боржника, ліквідатором направлено до правоохоронних органів заяву про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 367 Кримінального кодексу України. З метою виявлення активів банкрута направлялися запити до органів, установ та організацій, які здійснюють реєстрацію та/або облік майна та майнових прав. З метою отримання відомостей про обставини відчуження ПП «Регіональний будівельник» майнового комплексу на користь ПП «Верба 2004» та ПП «Кратер», ліквідатором Швачкою С.В. до Господарського суду м. Києва було подано ряд клопотань необхідних для вирішення питання щодо наявності майнових прав банкрута.
З огляду на викладене Колегія суддів повною мірою погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо обґрунтованості затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого за період з 29.05.2012 по 26.03.2014 року у сумі 50 336,83 грн та стягнення вказаної оплати з ініціюючого кредитора, з наступних підстав.
Закон № 2343-XII розрізняє декілька видів компенсацій арбітражному керуючому: оплата його (розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією) послуг за виконання покладених на нього судом відповідних обов'язків у справі про банкрутство, як винагороду за виконання обов'язків арбітражного керуючого, яка має регулярний характер (за кожен місяць здійснення повноважень арбітражного керуючого - ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство) та фіксований розмір (встановлений комітетом кредиторів і затверджений господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом про банкрутство, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство - ч. 14 ст. 3-1 Закону № 2343-XII; а також відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків, які є компенсацією матеріальних витрат арбітражного керуючого (тобто повернення коштів, витрачених арбітражним керуючим), які ним були понесені у зв'язку із здійсненням повноважень у відповідній справі про банкрутство (витрати на публікацію оголошення, сплата державного мита, у разі необхідності, витрати на оцінку майна боржника тощо).
Також в даному випадку, слід звернути увагу на те, що заявлена ліквідатором до затвердження сума в розмірі 50336,83 грн складає передбачений та встановлений Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора за відповідний період (ч. 14 ст. 3-1 Закону № 2343-XII).
Колегія суддів зазначає, що провадження у справі здійснюється за спрощеною процедурою банкрутства відсутнього боржника за ст. 52 Закону № 2343-XII, яка не передбачає створення комітету кредиторів. Однак, це не виключає регулювання зазначених відносин також загальними нормами, якщо інше не передбачено спеціальними.
Згідно ч. 1 ст. 16 Закону № 2343-XII, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.
Тобто, збори кредиторів скликаються лише після складення реєстру вимог всіх кредиторів. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження складання реєстру вимог кредиторів по закінченні місячного строку після публікації оголошення про визнання боржника банкрутом (газета "Голос України № 107 від 13 червня 2012 року).
Постановою Господарського суду м. Києва від 29.05.2012 визнано безспірні кредиторські вимоги ініціюючого кредитора - ФОП ОСОБА_2 до ПП "Регіональний будівельник" у сумі 60000,00 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.10.2012 визнано Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва поточним кредитором ПП "Регіональний будівельник" на суму 850,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Матеріали справи не містять доказів повноважного рішення зборів комітету кредиторів щодо порядку розподілу між кредиторами витрат на оплату послуг ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Регіональний будівельник" та понесених ним витрат у ліквідаційній процедурі.
Отже, суд першої інстанції правомірно самостійно встановив порядок оплати послуг арбітражного керуючого, який виконував обов'язки ліквідатора боржника та відшкодування вказаних витрат поклав на ініціюючого кредитора у даній справі.
За насідками системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування.
Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам даної справи на підставі чого, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 5011-15/6098-2012 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу ліквідатора - ініціюючого кредитора (фізичної особи-підприємця) ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 5011-15/6098-2012 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 5011-15/6098-2012 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 5011-15/6098-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді В.О. Пантелієнко
В.В. Шипко