04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"16" травня 2016 р. Справа №911/409/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Гончарова С.А.
Майданевича А.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА ТРЕЙДІНГ"
на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2016 року
у справі № 911/409/16 (суддя: Шевчук Н.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "УКРАЇНСЬКІ МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА ТРЕЙДІНГ"
про стягнення 560 741,33 грн.
05 лютого 2016 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "УКРАЇНСЬКІ МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА ТРЕЙДІНГ" про стягнення 560 741,33 грн. заборгованості, яка складається з: 463826,67 грн. основного боргу, 68778,25 вартості неповернутої зворотної тари, 23906,69 грн. пені, 2599,72 грн. інфляційних втрат та 1630 грн. 3% річних.
24.02.2016 та 15.03.2016 від позивача надійшли дві заяви в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення позовних вимог, відповідно до яких позивач зазначив, що відповідачем було перераховано суму основного боргу в розмірі 463826,67 грн. та частково сплачено вартість неповернутої зворотної тари в розмірі 59178,25 грн., у зв'язку з чим позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 37736,41 грн., з яких: 9600 грн. вартість неповернутої зворотної тари, 23906,69грн. пеня, 2599,72 грн. інфляційні втратт та 1630 грн. 3% річних.
Враховуючи те, що у відповідності норм законодавства ціну позову вказує позивач, Господарський суд Київської області зазначив, що в даному випадку має місце нова ціна позову 37 736,41 грн., виходячи з якої й вирішується спір.
Рішенням Господарського суду Київської області від 21.03.2016 року у справі № 911/409/16 позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА ТРЕЙДІНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "УКРАЇНСЬКІ МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ" - 9600 (дев'ять тисяч шістсот) грн. вартості неповернутої зворотної тари, 23896 (двадцять три тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 30 коп. пені, 2599 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 72 коп. інфляційних втрат, 1630 (одну тисячу шістсот тридцять) грн. 3% річних та 1377 (одну тисячу сімдесят сім) грн. 62 коп. судового збору
В решті позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, 25 квітня 2016 року згідно відмітки "Укрпошта" на конверті, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА ТРЕЙДІНГ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.
Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2016 року.
Рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2016 року (повний текс рішення складено 24.03.2016 року) надіслано- 24.03.2016 року.
25.04.2016 року (згідно відмітки «Укрпошта» на конверті) відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Заявляючи клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що жодних документів по справі він не отримував і дізнався про оскаржуване рішення тільки 11.04.2016 року, після чого стало можливим подання апеляційної скарги.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Таким чином, суддя-доповідач, розглянувши матеріали апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, дійшов висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 2 ст. 46 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.
Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА ТРЕЙДІНГ" про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.
2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "АКВА ТРЕЙДІНГ" строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2016 року у справі № 911/409/16.
3. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА ТРЕЙДІНГ" на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2016 року по справі №911/409/16 до розгляду та порушити апеляційне провадження.
4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.06.2016р. об 11 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал засідання №7.
5. Запропонувати сторонам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.
6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді С.А. Гончаров
А.Г. Майданевич