79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"16" травня 2016 р. Справа № 907/938/14
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Марка Р.І.
суддів Малех І.Б.
Костів Т.С.
при секретарі судового засідання Мазепа Н.В.
з участю представників:
від позивача: Овдійчук О.О.;
від відповідача-1: Грабовський В.А.;
від третьої особи: ОСОБА_4., ОСОБА_5;
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 б/н від 05.02.2016р. (вх. № 01-05/829/16 від 17.02.2016р.).
на рішення господарського суду Закарпатської області від 22.01.2016р. винесену за результатами розгляду заяви Березнівського "Райгробуд" про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2014 р. за нововиявленими обставинами
у справі № 907/938/14, суддя Івашкович І.В.
за позовом: Березнівського „Райагробуд", м. Березне Рівненської області
до відповідача: Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд", м. Ужгород
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, Рівненська область, м. Рівне
про визнання недійсним рішення правління відповідача від 06.02.2014р., оформленого протоколом засідання правління відповідача №6 від 06.02.2014р.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2016р. задоволенно заяву Березнівського "Райгробуд" про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2014 р. у справі №907/938/14 за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.01.2016р. у справі № 907/938/14, ОСОБА_6, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, б/н від 05.02.2016р., в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2016р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення господарського суду Закарпатської області від 10.12.2014 р. по справі № 907/938/14 не є нововиявленою обставиною, в розумінні ст. 112 ГПК України, а є новою обставиною. Оскільки на момент прийняття рішення Правління Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», що оформлене протоколом № 6 від 06.02.2014р. та на час розгляду даної справи вказане рішення було відсутнє, та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фактично у відповідному порядку були обрані до складу правління. Також скаржник стверджує, що судом було порушено процесуальні норми законодавства і було переглянуто рішення господарського суду Закарпатської області від 10.12.2014р. у повному обсязі.
Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 17.02.2016р. справу за № 907/938/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марко Р.І., у складі колегії суддів Кордюк Г.Т. та Давид Л.Л.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 б/н від 05.02.2016р. прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2016р.
На адресу канцелярії суду 02.03.2016р. електронною поштою від представника третьої особи (скаржника) - ОСОБА_5 надійшло клопотання (вх. № 01-04/1705/16 від 02.03.16) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2016р. в порядку ст.74-1 ГПК України задоволено клопотання представника третьої особи (скаржника) - ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Господарському суду Рівненської області (33013, м.Рівне, вул.Набережна,26-А).
Ухвалами суду від 03.03.16 року, від 14.03.16р., від 28.03.2016р. та від 18.04.2016р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у них.
12.03.2016р. позивачем на адресу суду надіслано заперечення на апеляційну скаргу б/н від 09.03.2016р., яким просить залишити рішення господарського суду Закарпатської області від 22.01.2016 р. у справі №907/938/14 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Також, 12.03.2016р. від позивача на адресу канцелярії суду поступило клопотання про зупинення провадження у справі, в якому приймаючи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява про зупинення провадження задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
У якості пов'язаної справи, сторона зазначає спірні правовідносини, які на даний момент, є предметом розгляду в іншій справі, іншим судом. І при певному результаті розгляду могли б бути нововиявленими обставинами.
Таким чином, позивач просить зупинити провадження у справі за нововиявленими обставинами, за для, встановлення самої нововиявленої обставини, іншим судом в іншій справі.
Отже, причиною зупинення фактично є очікування нововиявленої обставини, а це унеможливлює застосування ст. 79 ГПК України, у даному випадку.
18.04.2016р. розпорядженням, щодо проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, вносилися зміни до складу колегії суддів по розгляду даної справи. Відтак, розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді - Марка Р.І., суддів Малех І.Б., Костів Т.С.. Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.
В судовому засіданні 16.05.2016р представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задоволити.
Представники позивача та відповідача в судовому засіданні надали пояснення по суті спору, проти доводів апеляційної скарги заперечили.
Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 16.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги слід задоволити, рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2016р. у справі № 907/938/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Березнівського "Райгробуд" про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2014 р. за нововиявленими обставинами у даній справі за нововиявленими обставинами відмовити.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.12.14 по справі №907/938/14, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.15 та постановою Вищого господарського суду України від 18.06.15, відмовлено в задоволенні позовних вимог Березнівського„Райагробуд", м.Березне Рівненської області до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд", м.Ужгород, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_6, Рівненська область, м.Рівне про визнання недійсним рішення правління Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд" від 06.02.2014р., оформленого протоколом засідання правління асоціації №6 від 06.02.2014р.
Приймаючи вказане рішення, суд виходив із аналізу та оцінки тих фактичних обставин, що: відповідно до положень Статуту Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд" (в редакції, чинній на день прийняття оспорюваного рішення Правління Асоціації), виконавчим органом Асоціації є Правління в кількості п"яти чоловік, обраних загальними зборами учасників строком на 5 років; про обрання Правління Асоціації в складі 5 чоловік, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_8, зазначено у протоколі загальних зборів учасників Асоціації від 24.07.09, що відповідає вимогам Статуту Асоціації; рішенням загальних зборів учасників Асоціації від 29.02.2012, оформленим протоколом №1 від 29.02.2012, членом Правління обрано ОСОБА_12 замість члена правління ОСОБА_10, у зв"язку з поданням останньою заяви про звільнення. З урахуванням того, що рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.14 по справі №907/653/14, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників асоціації від 29.02.2012, оформлене протоколом №1 від 29.02.2012, не набрало законної сили, судом зроблено висновок про те, що на момент прийняття оспорюваного рішення ОСОБА_12 була повноправним членом правління асоціації; 06.02.2014 відбулося засідання правління Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд", оформлене протоколом №1 від 06.02.2014, в якому зазначено, що членів правління всього -5 чол., присутні - 3 чол., відсутні ОСОБА_11 та ОСОБА_8 Порядок денний - про дачу згоди на реалізацію транспортного засобу. Вирішили - керуючись Статутом асоціації „Рівнеагробуд" та враховуючи звернення трудового колективу асоціації „Рівнеагробуд", погодити вільну реалізацію автомобіля марки Шкода Суперб Классік, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який перебував на балансі асоціації „Рівнеагробуд". Голосували: За - одноголосно. Протокол підписано Головою Правління ОСОБА_9, Секретарем Правління - Потапчук П.О.; відповідно до п.п. 6.15.5 Статуту Асоціації до компетенції Правління відноситься прийняття рішення, в т.ч. про відчудження майна, яке набуто асоціацією самостійно в процесі господарської діяльності; відповідно до положень п.п.6.15.7, 6.15.8 Статуту Аасоціації засідання Правління скликається секретарем по мірі необхідності не рідше одного разу на квартал. Правління вважається повноважним, якщо в його засіданні приймає участь не менше половини членів Правління. Рішення Правління приймається простою більшістю голосів присутніх на правлінні з розрахунку: один член правління - один голос.
Виходячи з аналізу встановлених фактичних обставин проведення засідання Правління Асоціації, оформленого протоколом №1 від 06.02.2014, з урахуванням при цьому відповідних положень Статуту Асоціації, судом констатовано висновок про правомірність прийняття оспорюваного рішення Правління Асоціації, за присутності 3 членів Правління, що відповідає вимогам п.6.15.7 Статуту, а також в межах компетенції відповідно до п.6.15.1 Статуту.
З урахуванням наведеного аналізу фактичних обставин прийняття оспорюваного рішення Правління Асоціації, з якого зроблено висновки про правомірність його прийняття, судом також зазначено, що оскільки позивачем, як учасником асоціації, було підписано Статут Асоціації, відповідно до положень якого Правлінню, як виконавчому органу Асоціації, надано повноваження щодо прийняття рішення, в т.ч. щодо відчудження майна, то вказаним спростовується посилання позивача на порушення його права у зв"язку з прийняттям оспорюваного рішення.
Як на нововиявлені, в розумінні п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, заявник посилається на ті обставини, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 по справі №907/458/15 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд" від 24.07.2009 в частині обрання до Правління асоціації ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оформленого протоколом №1 від 24.07.2009.
Встановлений постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2015р. по справі №907/458/15 факт недійсності рішення загальних зборів учасників Асоціації „Рівнеагробуд", оформленого протоколом №1 від 24.07.2009р., в частині обрання до Правління ОСОБА_7 та ОСОБА_8, заявник вважає істотною обставиною для скасування рішення господарського суду Закарпатської області від 10.12.2014р. по справі №907/938/14, оскільки не був відомий заявнику на момент прийняття рішення суду від 10.12.2014. При цьому наголошує, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2015р. по справі №907/458/15 свідчить про недійсність рішення загальних зборів учасників Асоціації „Рівнеагробуд", оформленого протоколом №1 від 24.07.2009р., в частині обрання до Правління ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з моменту його прийняття, а не з моменту набрання вказаною постановою законної сили.
Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (ст. 113 ГПК України).
Так, вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачений ст. 112 ГПК України, зокрема, підставами для перегляду є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Отже, у з'ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з наведеною вище правовою нормою має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору.
Зважаючи на вищенаведене, наведені заявником обставини не мають характеру нововиявлених та не відповідають ознакам нововиявлених обставин відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України
Як зазначено у п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 № 17, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,
по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
З наведених правових позицій слідує висновок про те, що виходячи із розкриття юридичної суті нововиявлених обставин, такими слід вважати саме ті фактичні дані, які згідно із законом спроможні спростувати покладені в основу прийнятого судом рішення факти. Відповідно, заявник за правилами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України повинен підтвердити наявність таких обставин належними та допустими доказами.
За приписами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 34 ГПК України встановлено вимоги щодо належності та допустимості доказів.
Як встановлено судом 10.02.2016 року постановою Вищого госпдарського суду України рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року у справі № 907/458/5 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відтак, станом на час розгляду заяви за нововиявленими обставинами спір про визнання недійсним рішення загальних зборів у вказаній справі не розглянутий по суті, а рішення господарського суду Закарпатської області від 16.06.2015 року та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року на які посилається заявник, як на нововиявлену обставину скасоване.
Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2014 р. за нововиявленими обставинами на підставі рішення та постанови суду, що скасоване. При цьому, слід враховувати, що згідно вимог ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, прокурора чи третіх осіб, однак не з ініціативи суду.
Незважаючи на це, колегія суддів зазначає, що заявник не позбавлений права подати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами після вирішення спору по суті.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Із врахуванням зазначеного, діючи в межах повноважень передбачених ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вбачає підстави для задоволення вимог апеляційної скарги, у зв'язку з чим рішення Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/938/14 від 22.01.2016 року слід скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Березнівського "Райгробуд" про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2014 р. за нововиявленими обставинами у справі №907/938/14 відмовити.
Зважаючи на те, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, а також заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на позивача.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 б/н від 05.02.2016р. (вх. № 01-05/829/16 від 17.02.2016р.) задоволити.
2. Рішення Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/938/14 від 22.01.2016 року скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Березнівського "Райгробуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 10.12.2014 р. у справі № 907/983/14 - відмовити.
4. Стягнути з Березнівського "Райгробуд" (Рівенська область, м. Березне, вул.. Будівельників, 68, код. ЄДРПОУ 03586101) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) 1473, 78 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
5.Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Повний текст постанови складено 19.05.2016 року
Головуючий-суддя Марко Р.І.
Суддя Малех І.Б.
Суддя Костів Т.С.