04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"18" травня 2016 р. Справа№ 910/2578/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Чорногуза М.Г.
Суліма В.В.
при секретарі судового засідання: Степанці О.В.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2.( паспорт НОМЕР_1);
від відповідача - Цибізова О.О.( дов. №159 від 25.12.2015 року);
слухач - ОСОБА_4 (вод. посв. НОМЕР_2 від 06.02.2003 року)
розглядає апеляційну скаргу
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року
у справі №910/2578/16 (суддя О.А. Грєхова)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Київ
до Комунального підприємства "Київський метрополітен", м. Київ
про визнання договору оренди продовженим -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання договору оренди продовженим.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року у справі № 910/2578/16 в позові відмовлено повністю.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року у справі № 910/2578/16, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального, та процесуального права.
За твердженням скаржника, з посадовими особами КП «Київський метрополітен» були укладені інші договори, зокрема №154Е12 від 30.10.2012 року на надання електричної енергії, як послуги для здійснення апелянтом господарської діяльності, строк до 31.03.2015 року, договір №44Е12 від 12.06.2012 року на обслуговування електрообладнання, строк дії якого по 31.03.2015 року та договір №029-ш-09 від 02.02.2009 року про платні послуги по технічному обслуговуванню пристроїв пожежної сигналізації, який діє по теперішній час, що дає підстави вважати договір оренди №144-У(Ор)-11 від 05.08.2011 року продовженим.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 року у справі №910/2578/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Агрикова О.В. (доповідач), судді: Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 20.04.2016 року.
18.04.2016 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
У судовому засіданні 20.04.2016 року відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.05.2016 року.
У зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 року, автоматизованою системою здійснено заміну судді Рудченка С.Г. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року у справі №910/2578/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_5 (головуючий), Сулім В.В., ОСОБА_6
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року у справі №910/2578/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Агрикова О.В. (доповідач), судді: Сулім В.В., Чорногуз М.Г.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження.
Представник позивача у судовому засіданні 18.05.2016 року просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, разом з тим, представник відповідача просив відмовити в задоволенні поданої позивачем апеляційної скарги.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.08.2011 між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" як орендодавцем та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 як орендарем на підставі рішення Київради від 08.07.2010 № 1015/4453 був укладений договір оренди № 144-У(Ор)-11 (а.с. 13-17), за умовами якого в користування орендаря за актом від 06.08.2011 року (а.с. 20) було передано визначене договором майно, а саме: частину вестибюлю, визначену відповідно до проектної документації тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря загальною площею 20, 76 кв.м. згідно із викопіюванням з схем тимчасового розташування МАФ (далі - об'єкт оренди), за адресою: станція метро "Арсенальна" для торгівлі непродовольчими товарами.
Згідно із п. 9.1 договору, він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київради від 08.07.2010 № 1015/4453 діє з 01.08.2011 до 29.07.2014 (2 роки 364 дні). Після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради (п. 9.3 договору).
Сторони погодили, що всі зміни та доповнення до цього договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами (п. 9.2). Договір припиняється зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено (п. 9.5 договору).
Таким чином, відповідно до умов договору оренди, останній припинив свою дію 29.07.2014 року. Матеріали справи містять листи позивача №б/н від 24.07.2014 року та №б/н від 03.03.2015 року про надання всіх необхідних документів для звернення в Департамент комунальної власності м. Києва щодо продовження договору оренди. (а.с. 53-54).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, листом № 14-03/645 від 27.08.2014 року, тобто в межах встановленого ч. 2 ст. 17 Закону України місячного строку відповідач повідомив Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 своє волевиявлення не продовжувати (не пролонговувати) дію договору оренди. Крім цього, в листі відповідача № 14-03/645 від 27.08.2014 року є вимогою до позивача про добровільне повернення до 29.08.2014 року за актом прийому-передачі частини підземного переходу станції метро «Арсенальна» (а.с. 55). Зазначена вимога відповідача позивачем не виконана.
Одночасно, колегією суддів встановлено, та не заперечується сторонами, відповідного рішення Київської міської ради, про продовження дії договору оренди №144-У(Ор)-11 від 05.08.2011 року, як-то передбачено п. 9.3. договору, не приймалось.
Як вбачається із матеріалів справи, об'єкт оренди належить до комунального майна територіальної громади міста Києва, що підтверджується рішенням Київської міської ради № 590/4028 від 29.04.2010, яким доручено підприємствам (установам), за якими закріплене майно на праві господарського відання (оперативного управління), в термін до двох місяців укласти (переукласти) договори оренди (суборенди) з фізичними та юридичними особами, зазначеними у пункті 1 цього рішення та яким надано дозвіл в установленому порядку.
За таких обставин до даних правовідносин застосовується Закону Уукраїни «Про оренду державного та комунального майна», норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно із ст. 287 ГК України орендодавцями щодо державного та комунального майна є державні (комунальні) підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, якщо інше не передбачено законом.
Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. (ст. 764 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції Закону України станом на час виникнення спору) договір оренди припиняється у разі закінчення строку на який його укладено.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Частина 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Тобто, передбачене ст. 285 ГК України, ст. 777 ЦК України, ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" переважне перед іншими особами право на укладення договору оренди на новий строк орендар може реалізувати тільки за умови, що орендодавець має намір передавати об'єкт в оренду. Доказів цього суду позивачем не було надано, натомість відповідачем подано лист, зі змісту якого вбачається відсутність його наміру продовжувати вказаний договір оренди.
Згідно приписів ст. 764 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку. Крім цього, колегія суддів наголошує, що відповідно до умов договору сторони визначали лише одну підставу продовження його дії - на підставі рішення Київради. Тобто, укладання договору оренди, у даному випадку, є можливим лише за згодою органу, уповноваженого управляти майном. (аналогічна правова позиція міститься у постанові ВСУ від 18.03.2008 р. № 2-26/19389-2006).
Враховуючи вищевикладене, норми чинного законодавства та відсутність згоди орендодавця (відповідача) на продовження дії договору оренди №144-У(Ор)-11 від 05.08.2011 року, відсутність відповідного рішення Київської міської ради, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.
Крім цього, колегія суддів зазначає, що позивач помилково вважає лист постійної комісії з питань власності Київської міської ради від 16.04.2013 року дозволом орендодавцю та відповідачу на продовження договору оренди, оскільки згідно із Положенням про постійні комісії Київської міської ради, затвердженим рішенням Київської міської ради від 14.07.2011 № 382/5769 постійна комісія Київради з питань власності лише вивчає, попередньо розглядає, бере участь у підготовці та готує проекти рішень Київради, надає висновки та рекомендації, здійснює контроль за виконанням рішень ради, її виконавчого органу, зокрема, з питань, володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності (включаючи питання надання в оренду).
Більш того, відповідно до п. 2.19 наказу Міністерства Інфраструктури України від 20.06.2012 № 335 "Про затвердження Правил пожежної безпеки в метрополітенах" у метрополітені забороняється розміщувати об'єкти комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення на платформах та балконах станцій і в переходах пересадочних вузлів, у підземних і надземних вестибюлях (за винятком автоматів із продажу газет, банкоматів, платіжних терміналів, таксофонів за умови, що вони розміщені поза межами шляхів евакуації), на поверхні землі в межах півкола радіусом 20 м від площини дверей у напрямку евакуації з центром у середині дверної групи, яка включає всі двері з написом "Вхід" та "Вихід", та указана норма діяла станом на час закінчення строку дії Договору оренди, отже подальше розміщення майна Позивача у вестибюлі станції метро "Арсенальна" для торгівлі непродовольчими товарами суперечило б указаним нормам пожежної безпеки.
Твердження апелянта, щодо договорів укладеними з посадовими особами КП «Київський метрополітен» №154Е12 від 30.10.2012 року на надання електричної енергії, як послуги для здійснення апелянтом господарської діяльності, строк до 31.03.2015 року, №44Е12 від 12.06.2012 року на обслуговування електрообладнання, строк дії якого по 31.03.2015 року та №029-ш-09 від 02.02.2009 року про платні послуги по технічному обслуговуванню пристроїв пожежної сигналізації, колегією суддів не приймаються, оскільки укладання вищевказаних договорів не впливає на обов'язок відповідача на продовження договору оренди №144-У(Ор)-11 від 05.08.2011 року.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає право саме сторони договору заперечити або не заперечувати протягом указаного цією нормою строку проти продовження строку дії договору, і враховуючи презумпцію чинності правочину, такого особою - стороною договору є відповідач, як орендодавець за договором, який, укладаючи договір, діяв на підставі рішення Київської міської ради № 1015/4453 від 08.07.2010, на яке міститься посилання у договорі.
Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затверджене рішення Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250, що було чинне на момент спірних правовідносин, визначало орендодавцями:
- Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Головне управління) - щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації);
- районні в місті Києві державні адміністрації (далі - райдержадміністрації) - щодо майна, яке передане їм в управління;
- комунальні підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке закріплено за ними на праві господарського відання або оперативного управління.
Пунктом 5.2 статуту КП "Київський метрополітен" передбачено, що майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста Києва і закріплено за ним на праві господарського відання.
Згідно із наказом Головного управління комунальної власності м. Києва від 23.04.2003 № 98 "Про закріплення основних засобів" за КП "Київський метрополітен" на праві повного господарського відання закріплено майно (основні засоби) в т.ч. і станція метро "Арсенальна".
Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 910/2578/16 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 910/2578/16 залишити без змін.
3.Справу №910/2578/16 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді М.Г. Чорногуз
В.В. Сулім