Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" травня 2016 р.Справа № 922/1095/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суслової В.В.
при секретарі судового засідання Помпі К.І.
розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Лозова
про стягнення 14514,85 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Равлюк Т.І., ордер на надання правової допомоги ЛВ № 064202;
відповідача - не з'явився;
Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14514,85 грн., з яких 11626,28 грн. основного боргу, 0,62 грн. - заборгованість по відсотках, 2066,16 грн. - заборгованість по комісії за адміністрування кредиту, 320,16 грн. - упущена вигода, 491,63 грн. - інфляційні втрати. Судові витрати позивач також просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Додатковим договором № 1 про встановлення ліміту кредитування до Договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) НОМЕР_2 від 28 квітня 2014 року в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів та сплати платежів, визначених цим договором; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 173, 193, 229, 230 ГК України, ст. ст. 526, 530, 550, 625, 629, 1054 ЦК України.
16 травня 2016 року від позивача до канцелярії суду
За клопотанням позивача та на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 27.04.2016 року судове засідання 18.05.2016 року проводиться в режимі відеоконференції в порядку ст. 74-1 ГПК України.
У судовому засіданні 18.05.2016 року представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.
Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.
28 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (позивач, банк) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач, клієнт) був укладений Додатковий договір про встановлення ліміту кредитування до Договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) від 28.04.2014 року № НОМЕР_2.
Згідно п.2.1.1. Додаткового договору, ліміт кредитування - максимально припустима сума заборгованості клієнта по Овердрафту за БПК становить 10 000,00 грн. та встановлюється на картковий рахунок відповідача НОМЕР_2.
Відповідно до п. 2.2. Додаткового договору, дата остаточного повернення Овердрафту 27.04.2015 року.
Зобов'язання за вищевказаним договором позивачем були виконані в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи ( випискою про рух коштів за період з 28.04.2014 року по 18.02.2016 року.
Згідно п. 2.1.2. Додаткового договору за надання овердрафту Відповідач сплачує Банку процентну ставку в розмірі 0,01 % річних.
Згідно п. 3.2. Договору, проценти за користування Овердрафту нараховуються щоденно на суму заборгованості по Овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою вказаною у п.2.1.2. Додаткового договору з урахуванням строку користування Овердрафтом, з моменту укладання вказаного Овердрафту до терміну вказаного в п.2.2 Додаткового договору або до дати звернення Банку до суду із вимогою про дострокове повернення суми Овердрафту та сплати відсотків, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів.
Відповідно до п. 2.1.3. Додаткового договору, комісія від дебетового обороту кредитних ресурсів по картрахунку становить 2,5 %.
Відповідно до п.3.1 Додаткового договору комісія від дебетового обороту, утримується в момент списання кредитних коштів з рахунку.
Пунктом 3.3. Додаткового договору передбачено, що Клієнт сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти.
Відповідно до п. 4.1 Додаткового договору, Клієнт зобов'язаний здійснити повернення Банку Овердрафту в повному обсязі не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, та забезпечити для цього надходження на картрахунок коштів в сумі достатній для погашення Овердрафту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Договором.
Згідно п. 3.6 Додаткового договору, у випадку неповернення Клієнтом Овердрафту в термін, визначений, визначений п. 2.2. та п. 4.1 цього Договору, Банк має право застосувати до Клієнта санкції передбачені п. п. 6.1., 6.2., 6.4. цього Договору.
Відповідно до п. 6.1. Додаткового договору, за несплату кредитної заборгованості, згідно з вимогами п.2.2. та 4.1, клієнт сплачує банку штраф у розмірі 3% від суми непогашеної кредитної заборгованості станом на останній робочий день кожного звітного місяця, в якому було виявлено непогашення кредитної заборгованості. Штраф розраховується і списується за рахунок кредитних коштів в перший робочий день місяця, наступного за звітним.
Згідно п. 6.2. Додаткового договору, при неповерненні або несвоєчасному поверненні суми Овердрафту (його частини" Клієнт на вимогу Банку, повертає суму отриманого Овердрафту збільшену на розмір індексу інфляції за весь час прострочення.
Згідно п.6.4. Додаткового договору клієнт на вимогу банку, крім сплати штрафу, відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду. Упущена вигода розраховується наступним чином: сума, яка несплачена або несвоєчасно сплачена, помножена на розмір річних процентів, вказаний у п.2.1.2 цього Договору, який збільшений у 1.5 рази, і на кількість днів прострочки.
Як вбачається з матеріалів справи, факт виконання Банком своїх зобов'язань по Додатковому договору щодо надання Клієнту грошових коштів у національній валюті для здійснення операцій визначених Договором банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) № НОМЕР_2 підтверджується випискою про рух коштів по рахунку в період з 28.04.2014 року по 18.02.2016 року.
Проте, відповідач з вересня 2014 року жодних оборотів по рахунку не проводив, у встановлений п. 2.2. Додаткового договору термін суму Овердрафту не повернув, внаслідок чого в нього виникла заборгованість по Овердрафту (сума основного боргу) в розмірі 11636,28 грн., що також підтверджується вищезгаданою випискою про рух коштів по рахунку та меморіальним ордером № НОМЕР_3 від 08.05.2015 року.
Як слідує з позовної заяви, у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за Додатковим договором № 1 про встановлення ліміту кредитування до Договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) НОМЕР_2 від 28 квітня 2014 року, у останнього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 18.02.2016 року складає 14 514,85 грн., з яких:
- 11626,28 грн. - основний борг;
- 0,62 грн. - заборгованість по відсотках;
- 2066,16 грн. - заборгованість по комісії за адміністрування кредиту;
- 320, 16 грн. - упущена вигода;
- 491,63 грн. - втрати від інфляції.
08 грудня 2015 року відповідачу було направлено повідомлення з вимогою погасити прострочену заборгованість за Додатковим договором, проте зобов'язання не було виконане, прострочена заборгованість сплачена не була.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статям 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, в порушення зазначених норм закону відповідач зобов'язання за Додатковим договором про встановлення ліміту кредитування до Договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) від 28.04.2014 року № НОМЕР_2 належним чином не виконав, а саме не сплатив кошти необхідні для погашення заборгованості.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн., покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549-552, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (64602, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, рахунок 290949901057 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, код ЄДРПОУ 09807862) суму заборгованості за Додатковим договором № 1 про встановлення ліміту кредитування до Договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осбі-підприємців) № НОМЕР_2 від 28 квітня 2014 року у розмірі 14514,85 грн. (11626,28 грн. основного боргу, 0,62 грн. - заборгованість по відсотках, 2066,16 грн. - заборгованість по комісії за адміністрування кредиту, 320,16 грн. - упущена вигода, 491,63 грн. - інфляційні втрати) та суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 20.05.2016 р.
Суддя В.В. Суслова
справа № 922/1095/16