36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
17.05.2016 р. Справа №917/498/16
за позовом Приватного акціонерного товариства "Миргордський агрошляхбуд", вул.Шляхова, 6, м.Миргород, Полтавської області, 37600
до Приватного підприємства "Ісіда-Д", вул.Визволителів,8, с.Водяна Балка, Диканського району, Полтавської області, 38520
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Водянобалківська сільська рада Диканського району Полтавської області, вул. Визволителів,8, с. Водяна Балка, Диканського району Полтавської області, 38520
про стягнення 90 000,00 грн.
Суддя Киричук О.А.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, дов. № 17 від 04.04.16 р
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Розглядається позовна заява про стягнення 90000 грн. заборгованості за договором № 4-78 від 29.09.15 р.
Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
В судове засідання 17.05.2016р. позивач надав докази направлення третій особі позовних матеріалів (вх. № 6004 від 17.05.2016р.)
Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.
Третя особа надала пояснення по суті спору (вх. № 5976 від 16.05.2016р.) та заяву, в якій просить суд розглянути дану справу без участі її представника (вх. № 5977 від 16.05.2016р.).
Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника відповідача в судове засідання через находження у відпустці (вх. № 5967 від 16.05.2016р.).
Суд відхилив це клопотання за відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.77 ГПК України.
Згідно зі ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання кваліфікується підставою для відкладення розгляду справи у випадку, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.
Неявка представника відповідача у судове засідання 17.05.2016р. не унеможливлює розгляд справи № 917/498/16, відтак не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України.
У п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.1-5 ст.28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.
Зважаючи на те, що судом провадження по справі № 498/16 порушено ще 28.03.2016р., суд вже відкладав розгляд справи за клопотанням відповідача, на дату проведення судового засідання 17.05.2016р. у відповідача були час та можливість в разі наявності заперечень до позову викласти їх письмово та надати суду чи уповноважити іншого представника на участь у засіданні.
За даних обставин, враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи.
Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.
В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд, встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2015 року між Водянобалківською сільською радою Диканського району Полтавської області (Замовник), Приватним акціонерним товариством «Миргородський агрошляхбуд» ((надалі за текстом Позивач, Виконавець) та Приватним підприємством «Ісіда-Д» (надалі за текстом Відповідач, Платник) було укладеного Договір № 4-78 (надалі за текстом Договір).
Умовами договору визначено, зокрема. наступне:
- п.1.1. Замовник доручає, а Виконавець на свій ризик зобов'язується виконати робота (далі по тексту -«Роботи»), а саме - капітальний ремонт дороги по пров.Учительському із заїздом у пров.Лісовий в с.Водяна Балка Диканського району Полтавської області, Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи, а Платник оплатити виконані підрядні роботи .
- п.2.1. Термін виконання Робіт за цим Договором: вересень 2015 року - 31 листопада 2015 року.
- п.3.1. Загальна вартість Робіт, що виконуються за цим Договором складає 203 133,60 грн. в т.ч. ПДВ 33 855,60 грн. відповідно кошторису (Додаток № 1), який є невід'ємною частотою даного Договору.
- п.3.2. Вартість Робіт є остаточною і може бути змінена тільки за взаємною згодою Сторін шляхом оформлення відповідної Додаткової угоди до цього Договору.
- п.3.3. Оплата виконаних робіт по даному Договору здійснюється Платником.
- п.3.4. Платник може здійснювати аванс на придбання матеріалів та виконання робіт в розмірі 70 % від суми договору.
-п.3.5. Розрахунки між сторонами проводяться після підписання акту здачі та приймання виконаних робіт та на підставі рахунку» наданого Виконавцем.
- п.3.7. Платник оплачує вартість робіт шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 100 % вартості Робіт, яка вказана у п 3.1 цього Договору, на поточний рахунок Виконавця що вказаний у цьому Договорі, впродовж 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання ОСОБА_2 прийому-передачі виконаних робіт.
Як зазначає у позові позивач, він, як Виконавець, своєчасно та з належною якістю відповідно до умов Договору виконав роботи, зокрема, капітальний ремонт дороги по пров. Учительському із з'їздом у пров. Лісовий в с Водяна Балка Диканського району Полтавської області.
Факт виконання позивачем вказаного обсягу робіт на загальну суму 203130,00 грн. підтверджується підписаним 30.11.2015р. представниками сторін та скріпленим печатками сторін ОСОБА_2 виконаних робіт № 1.
В свою чергу, відповідач лише частково оплатив вартість виконаних робіт, перерахував 30.09.2015 р. 50 000 грн. (аванс згідно п. 3.4 Договору), 18.02.2016 року 30 000 грн. та 15.03.2016року 33 130 грн.
Таким чином, на дату подання позову у відповідача перед позивача за даними бухгалтерського обліку з урахуванням часткових оплат наявна заборгованість у розмірі 90 000,00 грн.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 90000 грн. заборгованості за договором № 4-78 від 29.09.15 р.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору про виконання робіт.
Враховуючи правову природу укладеного між сторонами Договору про виконання робіт, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.
За визначенням ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За загальним правилом, встановленим в ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу 90000 грн. заборгованості за договором № 4-78 від 29.09.15 р. є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами (договір № 4-78 від 29.09.15 р., ОСОБА_2 виконаних робіт № 1 від 30.11.2015р.) та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Ісіда-Д" (вул.Визволителів,8, с.Водяна Балка, Диканського району, Полтавської області, 38520 : код ЄДРПОУ 33933762) на користь Приватного акціонерного товариства "Миргордський агрошляхбуд" ( вул.Шляхова, 6, м.Миргород, Полтавської області, 37600; код ЄДРПОУ 03581210 ) 90 000,00 грн. заборгованості, 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 23.05.2016р.
Суддя Киричук О.А.