"23" травня 2016 р. Справа № 918/186/16
Господарський суд Рівненської області у складі суду: суддя Романюк Р.В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплосервіс"
про стягнення коштів
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (у зв'язку з неподання позивачем витребуваних судом доказів), позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплосервіс" про стягнення коштів залишено без розгляду.
19.05.2016 року до господарського суду Рівненської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, відповідно до якої позивач просить суд повернути судовий збір в розмірі 4 690 грн. 40 коп. За твердженням позивача, ухвалюючи рішення від 20.04.2016р. судом не вирішено питання про повернення судового збору з бюджету, сплаченого за розгляд позовної заяви.
Згідно ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
У вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).
Аналогічна правова позиція висвітлена у п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
За таких обставин, враховуючи, що ухвалою суду у справі № 918/186/16 від 20.04.2016р. позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, у суду відсутні правові підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору.
З огляду на зазначене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 4690 грн. 40 коп., сплаченого платіжним дорученням № 110 від 14.03.2016 р. - відмовити.
Суддя Романюк Р.В.