16 травня 2016 року Справа № 915/269/16
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, дов. № 12 від 04.01.2016,
від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 160/02.02.01-22/02/14/16 від 20.01.2016,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДСІЛЬМАШ»,
54055, м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 63,
поштова адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 8.
до Миколаївської міської ради,
54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,
про зобов'язання поновити договір оренди землі,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Продсільмаш» (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом про зобов'язання Миколаївської міської ради (далі - відповідач) поновити договір оренди землі № 4273 від 01.08.2006 на той самий строк і на тих самих умовах, шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди землі № 4273 від 01.08.2006. Також позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача 1378грн. судового збору, сплаченого за розгляд справи господарським судом.
У судових засіданнях 07.04.2016 та 12.05.2016 оголошувалися перерви; 16.05.2016 судове засідання поновлено і в ньому оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на ухилення відповідача від поновлення договору оренди землі, незважаючи на вчасне звернення позивача з відповідною заявою.
Відповідач проти позовних вимог заперечив посилаючись на те, що по-перше: до заяви про поновлення договору оренди землі позивач не додав проект додаткової угоди щодо поновлення договору; по-друге: позивач не представив доказів фактичного користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому: 01.08.2006 між Миколаївською міською радою та Закритим акціонерним товариством "Продсільмаш", правонаступником якого згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 21816495 від 28.03.2016 є позивач, було укладено договір оренди землі, який зареєстрований в книзі записів договорів оренди землі від 08.08.2006 за № 4273, а в Державному реєстрі земель вчинено запис №040600100424 від 08.08.2006 (далі - Договір). За умовами Договору відповідач, на підставі свого рішення від 14.07.2006 № 3/17, передав, а позивач - прийняв в оренду земельну ділянку для обслуговування існуючої адміністративної будівлі по проспекту Героїв Сталінграду, 1. Предметом Договору є земельна ділянка загальною площею 50 кв. м., на якій знаходиться адміністративна будівля, що належить позивачу. Відповідно до п. 3.1 Договору він діє до 12.12.2013 і після закінчення строку Договору орендар (позивач у справі) має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії Договору повідомити орендодавця (відповідача у справі) про намір продовжити його дію.
Порядок поновлення Договору визначений також і п. 2.6, згідно з яким після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Згідно зі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (далі -Закон) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:
власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);
уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
З матеріалів справи вбачається, що маючи на меті і в подальшому користуватися земельною ділянкою, 06.09.2013, тобто за три місяці до спливу строку Договору, позивач повідомив відповідача про свій намір шляхом подання до Миколаївського міського дозвільного центру заяви та пакету документів. Незважаючи на те, що пакет не містив проекту додаткової угоди до Договору, відповідач прийняв документи без зауважень, однак жодних дій, що приписує йому ч. 5 ст. 33 Закону, не вчинив ані у місячний термін, ані протягом останніх років.
Після того, як з 13.12.2013 строк Договору закінчився, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою до цього часу, вчасно і в повному обсязі сплачує плату за землю, що підтверджено податковими деклараціями за 2013, 2014 роки, квитанціями про сплату оренди землі з січня 2011 року по грудень 2014 року.
З матеріалів справи не вбачається, що протягом одного місяця після закінчення строку Договору відповідач звертався до позивача з листом - повідомленням про заперечення у поновленні договору оренди землі, докази такого повідомлення відповідач суду не надав, як не навів і жодної норми закону, яка б давала йому право відмовити орендарю у поновлені договору з підстав ненадання проекту додаткової угоди до договору оренди землі.
Відтак, відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону, Договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.
Своєю бездіяльністю з поновлення Договору відповідач порушує право позивача, умови Договору та вимоги ст. 33 Закону і ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зволікання відповідача в укладанні додаткової угоди до Договору стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.
Порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на позивача. Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити.
Зобов'язати Миколаївську міську раду (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ідентифікаційний код 26565573) поновити договір оренди землі № 4273 від 01.08.2006, укладеного між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продсільмаш» (54055, м.Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 63; ідентифікаційний код 22427785) на той самий строк і на тих самих умовах, шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди землі № 4273 від 01.08.2006.
Стягнути з Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ідентифікаційний код 26565573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільмаш» (54055, м.Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 63; ідентифікаційний код 22427785) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК.
Повне рішення складено та підписано 23 травня 2016 року.
Суддя Т.В.Гриньова-Новицька