ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
10.05.2016Справа №910/91/16
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Технолоджі" м. Києва
третя особа Державне підприємство "Еко" м. Києва
про розірвання договору, повернення майна,
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача: Харченко Р.І.,
від відповідача: Горбань Р.О.,
від третьої особи: Жаборовська І.М.
у січні 2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що відповідно до договору оренди нерухомого майна № 4429 від 7 серпня 2009 р., укладеного між ним (орендодавцем) та відповідачем (орендарем), останньому було надано в оренду нежиле приміщення, що належить до державної власності та перебуває на балансі Державного підприємства "Еко" (далі-третя особа, балансоутримувач), загальною площею 165,5 м2 у підвалі п'ятиповерхової будівлі по вулиці Івана Кудрі, 43 у м. Києві для розміщення офісно-сервісного центру з обслуговування оргтехніки.
У ході перевірки дотримання умов договору (обстеження приміщення) ним було виявлено, що відповідач порушив умови п.п. 4.4, 5.1, 6.2 договору, а саме неналежно виконує обов'язок із забезпечення збереження переданого йому в оренду майна, без його письмової згоди здійснив перепланування орендованого приміщення, що призвело до зменшення площі цього приміщення на 11,01 м2.
Крім того, відповідач самовільно створив окрему вхідну групу, захопивши місця загального користування, у зв'язку з чим незаконно використовує частину складського підвального приміщення.
Посилаючись на те, що указані порушення є істотними і порушують його права, позивач на підставі ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 651 ЦК України, ст.ст. 26, 27, 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" просив розірвати вищевказаний договір оренди з відповідачем та повернути йому указане майно, що знаходиться на балансі у третьої особи.
Також позивач просив покласти на відповідача понесені по справі судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.
У процесі розгляду до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Державне підприємство "Еко".
Третя особа у поясненнях на позовну заяву, її представник у судовому засіданні підтримала заявлений позов. Пояснила, що нежиле приміщення загальною площею 165,5 м2 у підвалі п'ятиповерхової будівлі по вулиці Івана Кудрі, 43 у м. Києві належить до державної власності та перебуває на балансі у його товариства. Вказане нежиле приміщення було передано їй Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції на безоплатній основі на підставі акту про передачу майна від 31 березня 2003 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 7 серпня 2009 р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № 4429 нерухомого майна, що належить до державної власності.
21 травня 2012 р. сторони уклали договір № 4429/01 про внесення змін до вищевказаного договору оренди нерухомого майна.
Згідно з умовами цих договорів позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування нежиле приміщення, що належить до державної власності та перебуває на балансі Державного підприємства "Еко", загальною площею 165,5 м2 у підвалі п'ятиповерхової будівлі по вулиці Івана Кудрі, 43 у м. Києві для розміщення офісно-сервісного центру з обслуговування оргтехніки.
Вартість переданого в оренду майна згідно звіту про незалежну оцінку станом на 28 лютого 2009 р. становила 835660 грн. (п. 1.1 договору).
Додатковою угодою № 4429/02 від 29 листопада 2013 р. було внесено зміни до договору оренди в частині вартості переданого відповідачу нерухомого майна, а саме визначено вартість цього майна станом на 30 листопада 2012 р. - 1201590 грн. без урахування ПДВ.
Відповідно до умов розділу 10 договору договір укладено строком на 2 роки 11 місяців і діє з 7 серпня 2009 року до 7 липня 2012 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний період і на тих самих умовах, які передбачені договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження договору, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними у справі копіями вищевказаних договорів та додатковою угодою.
Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору найму (оренди) державного майна, врегульовані гл. 58 ЦК України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна".
На виконання умов вищевказаного договору позивач передав відповідачу в оренду нежиле приміщення загальною площею 165,5 м2 у підвалі п'ятиповерхової будівлі по вулиці Івана Кудрі, 43 у м. Києві.
Це підтверджується поясненнями сторін, наявним у матеріалах справи актом приймання-передачі орендованого майна від 7 серпня 2009 р.
За умовами п.п. 5.1, 5.4 договору орендар повинен забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченими санітарним нормам та правилам пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки. Використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов договору.
Відповідно до умов п. 8.1 договору в редакції додаткової угоди орендодавець має право контролювати з можливим залученням балансоутримувача виконання умов договору та використання майна, переданого в оренду за договором, і у разі необхідності спільно з балансоутримувачем вживати відповідних заходів реагування.
Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов'язку із забезпечення збереження майна переданого йому в оренду за спірним договором, незаконним переплануванням цього майна, що призвело до зменшення його площі, а також незаконним використанням частини складського підвального приміщення.
Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не доведено того факту, що відповідачем було здійснено перепланування орендованого приміщення, що призвело до зменшення його площі, а також створення ним окремої вхідної групи, у зв'язку з чим незаконного використання частини складського підвального приміщення.
Як пояснили представники позивача та третьої особи під час проведення 23 листопада 2015 р. перевірки дотримання умов договору (обстеження приміщення) вони виходили з даних технічної інвентаризації (технічна документація цокольного поверху з інвентаризаційної справи за адресою вул. Івана Кудрі, 32 у м. Києві) наданої Київським міським бюро технічної інвентаризації станом на 2006 рік. Передача ж орендованого приміщення за спірним договором відбулась у 2009 році. При цьому, як слідує з технічної документації інвентаризаційної справи за адресою вул. Івана Кудрі, 32 у м. Києві за 2006 рік в останній зафіксовані ті ж самі розміри площі, які існують на сьогоднішній день.
Це підтверджується наявною у матеріалах справи технічною документацією. Тому доводи позивача та третьої особи з цього приводу є необґрунтованими.
Для повного з'ясування обставин справи, ухвалою суду від 27 квітня 2016 р., сторін було зобов'язано провести спільний огляд спірних приміщень, результати якого було зобов'язано відобразити у письмовому акті.
Під час проведення спільного сторонами огляду обстеження 6 травня 2016 року нежилого приміщення по вулиці Івана Кудрі, 43 у місті Києві, було виявлено, що у одній із несучих стін цокольного поверху цієї будівлі відповідачем самовільно було зроблено отвір, що призвело до порушення цілісності конструкції будівлі.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників позивача, третьої особи, частково відповідача, актом обстеження Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 6 травня 2016 р., доданими до нього копіями фотокарток.
Таким чином, вбачається неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань в частині забезпечення збереження орендованого майна щодо запобігання його пошкодженню і псуванню, тримання майна в порядку, передбаченого санітарними нормам та правилами пожежної безпеки.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Також умовами п. 10.7 договору сторони погодили можливість дострокового розірвання спірного договору на вимогу орендодавця, якщо орендар не виконує певних умов договору, а зокрема, користується майном не відповідно до умов договору (п. 10.7.1), навмисно або з необережності погіршує стан майна та іншого обладнання.
Суд вважає, що вказане порушення відповідачем спірного договору є істотним, порушує права держави як власника, оскільки конструктивний елемент будинку по вулиці Івана Кудрі, 43 у місті Києві частково зруйновано, що призвело до погіршення стану переданого відповідачу в оренду майна.
Враховуючи, викладене, вимоги позивача про розірвання спірного договору оренди є обґрунтованими. Заперечення з цього приводу суперечать зібраним у справі доказам та встановленим обставинам, тому є безпідставними.
За таких обставин позовні вимоги про розірвання договору оренди № 4429 нерухомого майна, що належить до державної власності від 7 серпня 2009 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Технолоджі" підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Враховуючи, що договір оренди № 4429 нерухомого майна, що належить до державної власності від 7 серпня 2009 р. судом розірвано, об'єкт підлягає поверненню у державну власність до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву.
За таких обставин позов у цій частині підлягає також задоволенню.
Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву задовольнити.
Розірвати договір оренди № 4429 нерухомого майна, що належить до державної власності від 7 серпня 2009 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 50-г, код 19030825) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Технолоджі" (01133, м. Київ, вул. І.Мечникова, 10/2, код 30574751).
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Технолоджі" (01133, м. Київ, вул. І.Мечникова, 10/2, код 30574751) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 50-г, код 19030825) державне нерухоме майно загальною площею 165,5 м2 у підвалі п'ятиповерхової будівлі по вулиці Івана Кудрі, 43 у м. Києві, що знаходиться на балансі Державного підприємства "Еко" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36-Б, код 323097223).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Технолоджі" (01133, м. Київ, вул. І.Мечникова, 10/2, код 30574751) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 50-г, код 19030825) 2436 грн. витрат по оплаті судового збору.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар