61022, м.Харків, пр.Науки, 5
іменем України
20.05.2016р. Справа № 905/676/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва “Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.”, м. Рівне
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м. Маріуполь, Донецька область
про стягнення суми основного боргу по платіжному сертифікату №4 в розмірі 3 061 883 грн. 52 коп. та суми гарантійних утримань в розмірі 1 397 163 грн. 35 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 24.02.2015р.
від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю б/ від 23.11.2015р.
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 20.05.2016р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.
Акціонерне товариство Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва “Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.”, м. Рівне звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, про стягнення пені за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 6 700 991 грн. 76 коп., інфляційних за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 15 077 729 грн. 36 коп., 3% річних за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 431 515 грн. 19 коп.; основного боргу за платіжним сертифікатом №4 в розмірі 3 061 883 грн. 52 коп.; суми гарантійних утримань в розмірі 1 397 163 грн. 35 коп., пені в сумі 98 758 грн. 40 коп., 3% річних в сумі 4 937 грн. 92 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.08.2015р. позовну заяву задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком” на користь Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва “Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.”, м. Рівне пеню за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 6 700 991 грн. 76 коп., інфляційні втрати за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 15 077 729 грн. 36 коп., 3% річних за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 431 515 грн. 19 коп.; основний борг за платіжним сертифікатом №4 в розмірі 3 061 883 грн. 52 коп.; суму гарантійних утримань в розмірі 1 397 163 грн. 35 коп., пеню в сумі 98 758 грн. 40 коп., 3% річних в сумі 4 937 грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі 73 080 грн. 00 коп.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2015р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015р. рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2015 року у справі № 905/676/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Відповідно до п.3.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 05.01.2016р. призначено автоматичний розподіл справи № 905/676/15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи визначено суддю Мельниченко Ю.С.
Ухвалою суду від 11.01.2016р. справу № 905/676/15 прийнято до провадження та призначено судове засідання на 26.01.2015р. Ухвалою суду від 26.01.2016р. розгляд справи відкладено на 16.02.2016р.
25.01.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява від 21.01.2016р. про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути з відповідача 28 356 633 грн. 88 коп., а саме:
пені за несвоєчасну оплату грошових зобов'язань за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 6 700 991 грн. 76 коп.;
3% річних на заборгованість по грошових зобов'язаннях за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 608 298 грн. 84 коп.;
інфляційних нарахувань на заборгованість по грошових зобов'язаннях за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 15 259 828 грн. 78 коп.;
основного боргу по платіжному сертифікату №4 в розмірі 3 061 883 грн. 52 коп.;
пені за несвоєчасну оплату грошових зобов'язань за платіжним сертифікатом №4 в розмірі 776 795 грн. 65 коп.;
3% річних на заборгованість по грошових зобов'язаннях за платіжним сертифікатом №4 в розмірі 51 590 грн. 64 коп.;
інфляційних нарахувань на заборгованість по грошових зобов'язаннях за платіжним сертифікатом №4 в розмірі 58 175 грн. 79 коп.;
суми гарантійних утримань в розмірі 1 397 163 грн. 35 коп.;
пені за несвоєчасну сплату гарантійних утримань в сумі 380 947 грн. 12 коп.;
3% річних на суму гарантійних утримань в сумі 28 823 грн. 67 коп.;
інфляційних нарахувань на суму гарантійних утримань в сумі 32 134 грн. 76 коп.
Суд розглядає справу з урахуванням наданої заяви.
03.02.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м. Маріуполь, Донецька область до Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва “Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.”, м. Рівне про визнання контракту номінованого Субпідряду від 09 вересня 2014 року неукладеним.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.02.2016р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м. Маріуполь, Донецька область до Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва “Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.”, м. Рівне про визнання контракту номінованого Субпідряду від 09 вересня 2014 року неукладеним і додані до неї документи повернуто без розгляду, на підставі п. 4, 6 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
09.02.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.2016р. по справі № 905/676/15 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м. Маріуполь, Донецька область до Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва “Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.”, м. Рівне про визнання контракту номінованого Субпідряду від 09 вересня 2014 року неукладеним.
Ухвалою суду від 09.02.2016р. провадження у справі №905/676/15 за позовом Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва “Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, про стягнення пені за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 6 700 991 грн. 76 коп., інфляційних за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 15 077 729 грн. 36 коп., 3% річних за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 431 515 грн. 19 коп.; основного боргу за платіжним сертифікатом №4 в розмірі 3 061 883 грн. 52 коп.; суми гарантійних утримань в розмірі 1 397 163 грн. 35 коп., пені в сумі 98 758 грн.40 коп., 3% річних в сумі 4 937 грн. 92 коп., було зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №905/676/15 до господарського суду Донецької області.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.02.2016р. по справі № 905/676/15 повернуто заявникові без розгляду.
У зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016р., матеріали справи № 905/676/15, касаційна скарга та додані до неї матеріали були надіслані до Вищого господарського суду України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.03.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м. Маріуполь, Донецька область на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2016р. у справі господарського суду Донецької області №905/676/15 повернуто особі, що її подала.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.03.2016р. Товариству з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м. Маріуполь, Донецька область відмовлено в прийнятті касаційної скарги до провадження Вищого господарського суду України в частині перегляду ухвали господарського суду Донецької області від 05.02.2016р. у справі № 905/676/15.
У зв'язку з надходженням апеляційної скарги Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва “Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.”, м. Рівне на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.02.2016р., матеріали справи № 905/676/15, апеляційна скарга та додані до неї матеріали були надіслані до Донецького апеляційного господарського суду.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2016р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва “Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.”, м. Рівне на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.02.2016р. повернуто скаржнику.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.04.2016р. провадження у справі 905/676/15 за позовом Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва “Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, про стягнення пені за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 6 700 991 грн. 76 коп., інфляційних за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 15 077 729 грн. 36 коп., 3% річних за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 431 515 грн. 19 коп.; основного боргу за платіжним сертифікатом №4 в розмірі 3 061 883 грн. 52 коп.; суми гарантійних утримань в розмірі 1 397 163 грн. 35 коп., пені в сумі 98 758 грн. 40 коп., 3% річних в сумі 4 937 грн. 92 коп. було поновлено, судове засідання призначено на 12.05.2016р.
Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.05.2016р. по 20.05.2016р.
12.05.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява № KHR/ES/4/10310/16 від 11.05.2016р. про відмову від частини позовних вимог, згідно якої позивач відмовився від вимог про стягнення з відповідача:
пені за несвоєчасну оплату грошових зобов'язань за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 6 700 991 грн. 76 коп.;
3% річних на заборгованість по грошових зобов'язаннях за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 608 298 грн. 84 коп.;
інфляційних нарахувань на заборгованість по грошових зобов'язаннях за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 15 259 828 грн. 78 коп.;
пені за несвоєчасну оплату грошових зобов'язань за платіжним сертифікатом №4 в розмірі 776 795 грн. 65 коп.;
3% річних на заборгованість по грошових зобов'язаннях за платіжним сертифікатом №4 в розмірі 51 590 грн. 64 коп.;
інфляційних нарахувань на заборгованість по грошових зобов'язаннях за платіжним сертифікатом №4 в розмірі 58 175 грн. 79 коп.;
пені за несвоєчасну сплату гарантійних утримань в сумі 380 947 грн. 12 коп.;
3% річних на суму гарантійних утримань в сумі 28 823 грн. 67 коп.;
інфляційних нарахувань на суму гарантійних утримань в сумі 32 134 грн. 76 коп.,
та просив стягнути з відповідача:
суму основного боргу по платіжному сертифікату №4 в розмірі 3 061 883 грн. 52 коп.;
суму гарантійних утримань в розмірі 1 397 163 грн. 35 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем контракту номінованого субпідряду на виконання капітального ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський (Контракт (Лот) №3 (км 185+000-км 191 + 400) від 09.09.2014р., внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті за платіжним сертифікатом №4 від 05.05.2015 у розмірі 3 061 883 грн. 52 коп. та підстави для стягнення суми гарантійних утримань в розмірі 1 397 163 грн. 35 коп. Нормативно позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 11, 96, 251, 252, 509, 511, 525, 526, 528, 530, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 22 Господарського кодексу України.
Представник позивача у судових засіданнях 26.01.2016р., 12.05.2016р. та 20.05.2016р. підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму основного боргу по платіжному сертифікату №4 в розмірі 3 061 883 грн. 52 коп. та суму гарантійних утримань в розмірі 1 397 163 грн. 35 коп.
Представник відповідача у свою чергу у судовому засіданні 12.05.2016р. заперечував проти задоволення позову, 20.05.2016р. усно визнав позовні вимоги. 12.02.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Як зазначено у відзиві, в період дії контракту відповідач своєчасно, невідкладно після надходження коштів від замовника, та навіть з застосуванням авансових платежів сплачував виконані позивачем роботи, однак на даний час, відповідач не має можливості сплатити вартість робіт виконаних позивачем, оскільки замовник зупинив фінансування робіт за контрактом номінованого субпідряду на виконання капітального ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський (Контракт (Лот) №3 (км 185+000-км 191 + 400) від 09.09.2014р., та відповідно строк сплати робіт за контрактом не настав, оскільки у відповідача виникає зобов'язання розрахунку з субпідрядними організаціями, згідно укладених договорів, не раніше надходження коштів від замовника. Крім того, відповідач посилається на п.15.1 контракту, згідно якого після завершення робіт за контрактом складається та затверджується звіт про завершення робіт, тобто у відповідача виникає обов'язок здійснити остаточний розрахунок лише після укладання такого звіту. Також, відповідач зазначає, що відповідно до п.4. ст.879 ЦК України “Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін” та посилається на ч.1 ст.530 ЦК України. Виходячи з викладених у відзиві обставин, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком” (далі - Підрядник) та АТ Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. (далі - Субпідрядник) укладений контракт номінованого субпідряду на виконання капітального ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський (Контракт (Лот) №3 (км 185+000-км 191 + 400) від 09.09.2014р., за умовами якого на підставі інструкції Інженера, а також листа № 1962/1/20-02-10 від 02.09.2014р. Державного Агентства ОСОБА_4 України (далі - Замовник) з погодженням залучити субпідрядні організації для виконання частини робіт, обумовлених даним Контрактом, Підрядник залучає у якості Субпідрядника - "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.", для виконання частини Контракту на будівельні роботи на ділянці автодороги М03 Київ - Харків - Довжанський, ЛОТ 3, в рамках Контрактної угоди від 26.05.2014р. між Замовником та Підрядником, а саме:
- будівництво дорожнього покриття;
- будівництво скотопрогону;
- встановлення захисних кожухів магістральних газопроводів у відповідності з наданою ВОР, згідно Проекту ремонту автодороги М03 Київ - Харків - Довжанський.
Субпідрядник, в свою чергу, приймає на себе та погоджується виконати зобов'язання Підрядника по переданих на субпідряд частинах робіт.(ст.1 Контракту)
За пунктом 2.1 ст. 2 Контракту, Субпідрядник зобов'язується виконати роботи з ремонту частини автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський по тим видам робіт, які визначаються у ВОР, що додається.
Відповідно до п. 9.1 статті 9 Контракту Субпідрядник має право на оплату всіх коштів по Контракту за частину переданих субпідрядних робіт.
Затвердження виконаних робіт регламентовано статтею 14 Контракту:
14.1. Проміжний Платіжний Сертифікат оформлюється не рідше одного разу в місяць, кожний місяць, на суму виконаних робіт.
Відповідно до п. 19.2 ст. 19 Контракту, Підрядник, а точніше банк Підрядника (ПАТ "Унікомбанк"), в якому відкритий рахунок для здійснення платежів, по даному Контракту, як того вимагають умови ст. 11.1 даного Контракту, зобов'язується оплачувати вартість виконаних робіт, по даному Контракту, на підставі проміжних платіжних сертифікатів, не пізніше 3 банківських днів з моменту надходження коштів в банк Підрядника, а саме ПАТ "Унікомбанк", від Замовника.
Не пізніше 7 календарних днів з моменту завершення робіт за Контрактом Субпідряду, складається та затверджується звіт про завершення робіт за Контрактом. (ст.15. п.15.2 Контракту).
Остаточний розрахунок за виконані роботи за Контрактом Субпідряда здійснюється Підрядником, а точніше банком Підрядника (ПАТ “Унікомбанк”), в якому відкрит рахунок для здійснення розрахунків за Контрактом, як це вимагають умови ст.11.1. зазначеного Контракту, протягом 3 банківських днів після надходження коштів в банк Підрядника, а саме ПАТ “Унікомбанк”, від Замовника. (п.19.3. ст.19 Контракту).
У відповідності до п. 19.7 ст.19 Контракту, із кожного проміжного платіжного Сертифіката Підрядник буде утримувати 10 % суми платежу як гарантію виконання, проте не більше 5 % від загальної ціни Контракту.
Утримані суми, в повному обсязі, повертаються Підрядником Субпідряднику, на протязі 7 банківських днів, з моменту підписання звіту про закінчення робіт по даному Контракту.(п.19.7 ст.19 Контракту).
Так, 05.05.2015р. сторонами підписано та скріплено печатками підприємств платіжний сертифікат №4 на суму 3 061 883 грн. 52 коп., який в свою чергу є звітом про завершення робіт. Виконані роботи прийняті замовником без зауважень.
За умовами п.19.3 ст. 19 Контракту остаточний розрахунок за виконані роботи за Контрактом Субпідряда здійснюється Підрядником, а точніше банком Підрядника (ПАТ “Унікомбанк”), в якому відкрит рахунок для здійснення розрахунків за Контрактом, як це вимагають умови ст.11.1. зазначеного Контракту, протягом 3 банківських днів після надходження коштів в банк Підрядника, а саме ПАТ “Унікомбанк”, від Замовника.
За приписами ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
З наведеного вбачається, що ст. 530 ЦК України визначає, що строк виконання зобов'язання може визначатися подією, яка неминуче має настати.
Разом з тим, частина 1 статті 530 ЦК України не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки подією є явище, що виникає незалежно від волі людей, а дією є життєвий факт, що є результатом свідомої, пов'язаної з волею, діяльністю людей, які у свою чергу, поділяються на правомірні, тобто такі, що відповідають правовим нормам, і неправомірні, які суперечать закону (правопорушення).
Таким чином, фактично Контракт містить умову, відповідно до якої виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано з дією особи, яка не є стороною такого договору, але за змістом ст. 511 ЦК України зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 528 ЦК України навіть у випадку покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа.
При цьому, в силу ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, ГК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виходячи з наведеного, відповідальним за виконання зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт є підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, який зобов'язаний виконати обов'язок по сплаті виконаних робіт незалежно від надходження коштів від Замовника - Державного агентства автомобільних доріг України.
Оскільки відповідач може і не отримати платіж від Замовника, вказане в Контракті не є подією, яка має неминуче настати, а отже, п.19.3 ст.19 Контракту не містить визначення терміну чи строку виконання у розумінні ст. 251, 252 ЦК України, з чого можна зробити висновок, що сторонами у Контракті не було погоджено строк (термін) виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт.
Такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України (постанова від 16.02.2011р. по справі №9/152 та від 27.03.2013р. по праві №8/348).
Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В зв'язку із невиконанням відповідачем грошових зобов'язань позивачем 23.06.2015р. було надіслано на адресу ТОВ "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" претензію з вимогою сплатити заборгованість за договором, з доказами направлення.
З урахуванням цього, у відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт на підставі платіжного сертифікату № 4 - 26.06.2014р.
Відповідно до п.19.7 ст.19 Контракту утримані суми, в повному обсязі, повертаються Підрядником Субпідряднику, протягом 7 банківських днів, з моменту підписання звіту про закінчення робіт по даному Контракту.
З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2015р. був підписаний звіт про завершення робіт (сертифікат №4).
В порушення умов п.19.7 Контракту гарантійні утримання в розмірі 1 397 163 грн. 35 коп. сплачені протягом 7 банківських днів з моменту підписання звіту не були, а саме до 15.05.2015р.
Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором субпідряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.
За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.
Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.
Дослідивши заяву позивача № KHR/ES/4/10310/16 від 11.05.2016р. про відмову від частини позовних вимог судом встановлено, що вона підписана уповноваженим представником позивача та викладена за формою, встановленою ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.
Судом також встановлено, що відмова Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва “Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.”, м. Рівне від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб, про наслідки відмови від позову позивач обізнаний.
З огляду на вказані обставини, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасну оплату грошових зобов'язань за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 6 700 991 грн. 76 коп., 3% річних на заборгованість по грошових зобов'язаннях за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 608 298 грн. 84 коп., інфляційних нарахувань на заборгованість по грошових зобов'язаннях за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 15 259 828 грн. 78 коп., пені за несвоєчасну оплату грошових зобов'язань за платіжним сертифікатом №4 в розмірі 776 795 грн. 65 коп., 3% річних на заборгованість по грошових зобов'язаннях за платіжним сертифікатом №4 в розмірі 51 590 грн. 64 коп., інфляційних нарахувань на заборгованість по грошових зобов'язаннях за платіжним сертифікатом №4 в розмірі 58 175 грн. 79 коп., пені за несвоєчасну сплату гарантійних утримань в сумі 380 947 грн. 12 коп., 3% річних на суму гарантійних утримань в сумі 28 823 грн. 67 коп., інфляційних нарахувань на суму гарантійних утримань в сумі 32 134 грн. 76 коп., відповідно до статей 22, 78 ГПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по платіжному сертифікату №4 в розмірі 3 061 883 грн. 52 коп. та суму гарантійних утримань в розмірі 1 397 163 грн. 35 коп. за контрактом номінованого субпідряду на виконання капітального ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський (Контракт (Лот) №3 (км 185+000-км 191 + 400) від 09.09.2014р. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.
Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. ст.ст. 11, 96, 251, 252, 509, 511, 525, 526, 528, ч.1 ст. 530, ст. 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 22, 33, 34, 43, 49, 77, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2, ідентифікаційний код 32794511) на користь Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. (01187, Італія, м. Рим, вул. Датарія, 22) в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446, ідентифікаційний код 26603641) заборгованість за контрактом номінованого субпідряду на виконання капітального ремонту автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський (Контракт (Лот) №3 (км 185+000-км 191 + 400) від 09.09.2014р. по платіжному сертифікату №4 в розмірі 3 061 883 грн. 52 коп. та суму гарантійних утримань в розмірі 1 397 163 грн. 35 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 11 491 грн. 74 коп.
Припинити провадження у справі № 905/676/15 в частині стягнення пені за несвоєчасну оплату грошових зобов'язань за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 6 700 991 грн. 76 коп., 3% річних на заборгованість по грошових зобов'язаннях за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 608 298 грн. 84 коп., інфляційних нарахувань на заборгованість по грошових зобов'язаннях за платіжним сертифікатом №3 в розмірі 15 259 828 грн. 78 коп., пені за несвоєчасну оплату грошових зобов'язань за платіжним сертифікатом №4 в розмірі 776 795 грн. 65 коп., 3% річних на заборгованість по грошових зобов'язаннях за платіжним сертифікатом №4 в розмірі 51 590 грн. 64 коп., інфляційних нарахувань на заборгованість по грошових зобов'язаннях за платіжним сертифікатом №4 в розмірі 58 175 грн. 79 коп., пені за несвоєчасну сплату гарантійних утримань в сумі 380 947 грн. 12 коп., 3% річних на суму гарантійних утримань в сумі 28 823 грн. 67 коп., інфляційних нарахувань на суму гарантійних утримань в сумі 32 134 грн. 76 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.
У судовому засіданні 20.05.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 20.05.2016р.
Суддя Ю.С. Мельниченко