ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
16.05.2016Справа №910/5895/16
За позовом: Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:
позивача-1: Конотопської міської ради;
позивача-2: відділу освіти Конотопської міської ради;
до: приватного акціонерного товариства "ВИЩИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "МІЖРЕГІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ УПРАВЛІННЯ ПЕРСОНАЛОМ";
про: стягнення 34.461,52 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники:
прокурор у справі: не з'явився;
позивача-1: не з'явилися;
позивача-2: Беспала О.В. - розпорядження від 12.12.2013 № 173-ОС;
відповідача: не з'явилися.
Конотопська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Конотопської міської ради та відділу освіти Конотопської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "ВИЩИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "МІЖРЕГІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ УПРАВЛІННЯ ПЕРСОНАЛОМ" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 34.461,52 грн.
Позовні вимоги прокурор мотивує тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за укладеним між Конотопською філією приватного акціонерного товариства "ВИЩИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "МІЖРЕГІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ УПРАВЛІННЯ ПЕРСОНАЛОМ" та позивачем-2 договором про відшкодування витрат по комунальних послугах та податку на землю балансоутримувача від 25.01.2016 № 34. Як вказує прокурор, відповідачем в період часу січень-лютий 2016 не здійснено на користь позивача-2 відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги, що призвело до звернення прокурора з позовом до господарського суду з метою захисту порушених інтересів держави, шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 34.461,52 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2016 позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та порушено провадження по справі № 910/5895/16. Розгляд справи призначено на 16.05.2016.
Ухвала про порушення провадження у справі надсилалася відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення суду. Враховуючи наведене, відповідач повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 16.05.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши доводи повноважного представника позивача-2 по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,
Між відділом освіти Конотопської міської ради, як балансоутримувачем, (далі - позивач-2) та Конотопською філією приватного акціонерного товариства "ВИЩИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "МІЖРЕГІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ УПРАВЛІННЯ ПЕРСОНАЛОМ", як орендарем, укладено договір про відшкодування витрат по комунальних послугах та податку на землю балансоутримувача від 25.01.2016 № 34 (далі - Договір).
У відповідності до предмету Договору позивач-2 забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт споруди, що знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Леніна, 15 (далі - споруда), загальною площею 532,1 кв. м., а також утримання території біля неї, а конотопська філія приватного акціонерного товариства "ВИЩИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "МІЖРЕГІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ УПРАВЛІННЯ ПЕРСОНАЛОМ" бере участь у витратах позивача-2 на виконання зазначених робіт (п. 1.1 Договору).
Пунктом 2.2.2 Договору передбачено, що конотопська філія приватного акціонерного товариства "ВИЩИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "МІЖРЕГІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ УПРАВЛІННЯ ПЕРСОНАЛОМ" зобов'язується, зокрема, до останнього числа поточного місяця вносити плату на рахунок позивача-2 за спожиті комунальні послуги та податок на землю.
Положеннями п. 4.1 Договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по Договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених названим Кодексом.
Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Укладений між позивачем-2 та конотопською філією приватного акціонерного товариства "ВИЩИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "МІЖРЕГІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ УПРАВЛІННЯ ПЕРСОНАЛОМ" Договір за своєю правовою природою є договором про надання комунальних послуг.
Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Спір між сторонами даної справи виник внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання за Договором, відповідач надані позивачем-2 послуги з теплопостачання за Договором в період січень-лютий 2016 не сплатив. Наведена обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем-2 заборгованості за вказаний період в сумі 34.461,52 грн, що водночас підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 29.03.2016, якій підписаний сторонами Договору та скріплений відбитками печаток останніх (вказаний акт наявний в матеріалах справи).
Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.
Приписами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.
Рішенням загальних зборів акціонерів міжрегіональної академії управління персоналом, яке оформлене протоколом від 06.12.2010 № 21, затверджене положення про конотопську філію приватного акціонерного товариства "ВИЩИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "МІЖРЕГІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ УПРАВЛІННЯ ПЕРСОНАЛОМ".
Відповідно до пунктів 1.2 та 1.5 вказаного положення конотопська філія міжрегіональної академії управління персоналом є відокремленим структурним підрозділом приватного акціонерного товариства "ВИЩИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "МІЖРЕГІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ УПРАВЛІННЯ ПЕРСОНАЛОМ" та не має статусу юридичної особи.
Таким чином належним відповідачем у даній справі є саме приватне акціонерне товариство "ВИЩИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "МІЖРЕГІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ УПРАВЛІННЯ ПЕРСОНАЛОМ".
Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Суд відзначає, жодного підтвердження факту погашення відповідачем перед позивачем-2 заборгованості в період січень-лютий 2016 в сумі 34.461,52 грн. сторонами спору до суду не подано.
Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем-2 належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 34.461,52 грн.
Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "ВИЩИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "МІЖРЕГІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ УПРАВЛІННЯ ПЕРСОНАЛОМ" (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, буд. 2; ідентифікаційний код: 00127522, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь відділу освіти Конотопської міської ради (41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Жарікова, буд. 12; ідентифікаційний код: 02147902, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) заборгованість в сумі 34.461 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят одна) грн 52 коп.
3. Стягнути з приватного акціонерного товариства "ВИЩИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "МІЖРЕГІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ УПРАВЛІННЯ ПЕРСОНАЛОМ" (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, буд. 2; ідентифікаційний код: 00127522) на користь прокуратури Сумської області (40000, Сумська обл., м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; ідентифікаційний код: 03527891) витрати по сплаті судового збору в сумі 1.378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.
4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 23 травня 2016 року
Суддя С.В. Балац