23.05.2016р. Справа № 907/158/16
За позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці Ужгородського району
до Державного навчального закладу “Мукачівський центр професійно-технічної освіти”, м. Мукачево
про стягнення загальної суми 86 139,51грн. (в тому числі сума 81 986,39грн. - борг за спожиту активну електроенергію, сума 2 882,39грн. - борг за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сума 179,40грн. - три проценти річних та сума 1 091,33грн. - нарахована пеня),
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - провідний юрисконсульт юридичного відділу за дов. від 29.12.2015р.
від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт за дов. від 06.04.2016р.
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці Ужгородського району (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державного навчального закладу “Мукачівський центр професійно-технічної освіти”, м. Мукачево (далі - відповідач ) про стягнення загальної суми 86 139,51грн. (в тому числі сума 81 986,39грн. - борг за спожиту активну електроенергію, сума 2 882,39грн. - борг за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, сума 179,40грн. - три проценти річних та сума 1 091,33грн. - нарахована пеня).
У судовому засіданні 06.04.2016р. було оголошено перерву до 10.05.2016р. для надання можливості сторонам додаткового часу для примирення.
У судовому засіданні 10.06.2016р. представник позивача зазначила про часткову оплату відповідачем суми 38 911,79грн. боргу за спожиту активну електроенергію та суми 1 234,33грн. боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, у зв”язку з чим подала письмову заяву від 10.05.2016р. про часткове припинення провадження у справі у вищезазначених сумах (а.с.44) До зазначеної заяви долучено банківську виписку позивача, як доказ у підтвердження часткового проведення відповідачем на користь позивача вищезазначених оплат.
Ухвалою суду від 10.05.2016р. по справі №907/158/16 було відкладено судове засідання по даній справі на 23.05.2016р., з продовженням строку розгляду спору до 01.06.2016р., відповідно до вимог ч.3 ст.69 ГПК України, з підстави необхідності відповідачеві додаткового часу для можливості врегулювання спору у добровільному порядку, відповідним шляхом (а.с.49).
Разом з тим, у даному судовому засіданні представник позивача зазначила обставину відсутності доказів погашення відповідачем на користь позивача суми 43 074,60грн. - залишку боргу за спожиту активну електроенергію, суми 1 648,06грн. - залишку боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, суми 179,40грн. - нарахованих трьох процентів річних та суми 1 091,33грн. - нарахованої пені.
У підтвердження заявлених позовних вимог, представник позивача посилається на обставини, зазначені у позовній заяві (а.с.3-5), в тому числі щодо порушення відповідачем зобов"язань за ОСОБА_3 про постачання електричної енергії №171952 від 08.01.2004р., з додатками до нього, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за період січень - лютий 2016р. у сумі 81 986,39грн. за спожиту активну електроенергію та у сумі 2 882,39грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії та які підтверджуються розрахунком основного боргу, рахунками №171952/1/1 від 20.01.2016р., №171952/1/1 від 20.01.2016р.,№171952/2/1 від 20.01.2016р. та №171952/2/1 від 20.01.2016р., актами про використану електричну енергію за січень 2016р. та за лютий 2016р., а також актом звіряння станом на 01.03.2016р..
Крім того, представник позивача зазначила, що відповідно до вимог п. 4.2.1 даного ОСОБА_3, з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України, додатково заявлено позивачем до стягнення з відповідача суму 179,40грн. - нарахованих трьох процентів річних та суму 1 091,33грн. - нарахованої пені та які також просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.
З огляду на викладене, представник позивача у даному судовому засіданні просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму 43 074,60грн. - залишку боргу за спожиту активну електроенергію, суму 1 648,06грн. - залишку боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, суму 179,40грн. - нарахованих трьох процентів річних та суму 1 091,33грн. - нарахованої пені, а щодо заявлених до стягнення суми 38 911,79грн. боргу за спожиту активну електроенергію та суми 1 234,33грн. боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії - просить суд припинити провадження у справі, у зв”язку з їх погашенням відповідачем, після порушення судом провадження у даній справі .
Представник відповідача у даному судовому засіданні зазначила обставину щодо наявності у відповідача перед позивачем залишку основного боргу в сумі 43 074,60грн. - за спожиту активну електроенергію та у сумі 1 648,06грн. - за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії та з посиланням щодо відсутності вини відповідача у несвоєчасному погашенні таких сум, з підстави відсутності фінансування відповідача, як бюджетної організації, з місцевого бюджету на такі цілі та відповідно на цій підставі наявності важкого фінансового становища відповідача.
Строк вирішення спору по даній справі продовжувався, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України.
Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Відносини пов”язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням електроенергії регулюються, зокрема Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), ОСОБА_3 на постачання електричної енергії.
Пунктом 5.1 ПКЕЕ передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
Між Мукачівським МРЕМ Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго”, як Постачальником (далі - позивачем) та Державним навчальним закладом “Мукачівський центр професійно-технічної освіти”, як Споживачем, (далі - відповідачем), 08.01.2014р. було укладено Договір №171952 на
постачання електричної енергії з додатками до нього (далі - Договір) (а.с.9-25).
Згідно умов ОСОБА_3 позивач зобов”язався продавати відповідачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача, а відповідач зобов”язався оплачувати позивачу її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього ОСОБА_3 та додатками до нього, що є невід”ємними частинами.
Згідно з пунктом 2.3.3 ОСОБА_3 одним з обов'язків споживача є оплата постачальнику вартості електричної енергії згідно з умовами Додатку 7 „Порядок розрахунків” та Додатку 8 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”.
Відповідно до п. 2.3.4 ОСОБА_3, Споживач повинен здійснювати оплату за послуги з перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком №6 “Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії” .
Відповідно до п. 1 додатку №7 до ОСОБА_3 розрахунковим вважається період з 19 числа попереднього місяця до 20 числа звітного місяця.
Пунктом 7 цього ж додатку визначено, що оплата електричної енергії здійснюється споживачем на підставі рахунку, виписаного постачальником у відповідності з актом про використану електричну енергію, підписаним споживачем (обома сторонами) або в порядку, визначеному п.3 цього додатку, за тарифом, який діє на момент виписки рахунку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та аналогічною до неї ст. 193 Господарського кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Споживачем, умов ОСОБА_3 щодо оплати у встановлені ОСОБА_3 строки у періоді січень - лютий 2016р. вартості, як спожитої активної електроенергії на загальну суму 81 986,39грн., так і вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії на загальну суму 2 882,39грн., у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у вищезазначених сумах, що підтверджується розрахунком основного боргу, рахунками №171952/1/1 від 20.01.2016р., №171952/1/1 від 20.01.2016р.,№171952/2/1 від 20.01.2016р. та №171952/2/1 від 20.01.2016р., актами про використану електричну енергію за січень 2016рік. та за лютий 2016р., а також актом звіряння про стан розрахунків станом на 01.03.2016р. (а.с.26,28-34).
Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобов”язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою та відповідно до вимог ст. 549 цього кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання та п.3 даної статті передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.
З урахуванням вищезазначених норм ЦК України та що також передбачено вимогами п. 4.2.1 ОСОБА_3, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві суми 179,40грн. - трьох процентів річних та суми 1 091,33грн. - пені, про які зазначено у позовній заяві та розрахунок яких наведено у наявному у матеріалах справі розрахунку та який перевірено судом (а.с.27).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було частково погашено 04.04.2016р. наявний борг за спожиту активну електроенергію та борг за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, а саме, шляхом сплати суми 38 911,79грн. боргу за спожиту активну електроенергію та суми 1 234,33грн. боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, що підтверджується банківською випискою позивача та про що також зазначено представником відповідача (а.с.44-46).
За вищенаведених обставин, у даному судовому засіданні судом встановлено, що спір у заявленій до стягнення сумі 38 911,79грн. боргу за спожиту активну електроенергію та сумі 1 234,33грн. боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, врегульовано сторонами у добровільному порядку, шляхом погашення відповідачем на користь позивача вищезазначених заявлених до стягнення сум.
Отже, суд дійшов висновку, що сторонами врегульовано спір у добровільному порядку у вищезазначеній частині позовних вимог.
Відповідно до вимог пункту 1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі слід припинити за відсутністю предмета спору в частині заявлених до стягнення сумі 38 911,79грн. боргу за спожиту активну електроенергію та сумі 1 234,33грн. боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії.
Разом з тим, оскільки позовні вимоги в частині заявленої позивачем до стягнення з відповідача суми 43 074,60грн. - залишку боргу за спожиту активну електроенергію, суми 1648,06грн. - залишку боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, суми 179,40грн. - нарахованих трьох процентів річних та суми 1 091,33грн. - нарахованої пені є непогашеними відповідачем на користь позивача, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є належним чином позивачем обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами.
Посилання представника відповідача на відсутність бюджетних фінансових надходжень з місцевого бюджету на цілі сплати на користь позивача наявних сум заборгованості за спожиту активну електроенергію та за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, за укладеним відповідачем з позивачем ОСОБА_3 не може бути прийнято судом до уваги, оскільки згідно з частиною першою статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів для належного виконання взятих на себе договірних зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського та державного інтересів.
Відсутність бюджетних коштів та важке фінансове становище не виправдовує бездіяльність відповідача, як споживача електричної енергії і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.
Враховуючи невиконання відповідачем в повному обс”язі взятих на себе зобов'язань за ОСОБА_3 на постачання електричної енергії, позовні вимоги в частині заявленої позивачем до стягнення з відповідача суми 43 074,60грн. - залишку боргу за спожиту активну електроенергію, суми 1648,06грн. - залишку боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, суми 179,40грн. - нарахованих трьох процентів річних та суми 1 091,33грн. - нарахованої пені, підлягають до задоволення та відповідно підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку на користь позивача вищезазначені суми, як залишку боргу за спожиту активну електроенергію, залишку боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, так і нарахованих трьох процентів річних і нарахованої пені.
Суд зазначає, що боржник (відповідач) не позбавлений права на будь - якій стадії виконання рішення суду, звернутися до стягувача (позивача) з пропозицією укладення Мирової угоди по вищезазначених наявних сумах, на умовах розстрочки тощо, з урахуванням важкого фінансового становища та специфіки діяльності даного підприємства тощо, та подання такої укладеної Мирової угоди на затвердження суду.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69 ч.3, 75, 77, 80 п.1.1, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі припинити, за відсутністю предмета спору, в частині заявленої до стягнення сумі 38 911,79грн. боргу за спожиту активну електроенергію та сумі 1 234,33грн. боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії.
2. В іншій частині заявлених позовних вимог позов задоволити.
3. Стягнути з Державного навчального закладу “Мукачівський центр професійно -технічної освіти” /м. Мукачево, вул. І. Франка-бічна,18, ідентифікаційний код 36523519/ на користь Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго” /Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, ідентифікаційний код 00131529/ суму 43 074,60грн. - залишку боргу за спожиту активну електроенергію, суму 1 648,06грн. - залишку боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, суму 179,40грн. - нарахованих трьох процентів річних, суму 1 091,33грн. - нарахованої пені та суму 1 378,00грн. у відшкодування судового збору.
Видати наказ.
4. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.
Суддя В.І. Карпинець