61022, м.Харків, пр.Науки, 5
іменем України
12.05.2016 Справа № 905/443/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.
при секретарі судового засідання Сапожнікової Ю.Б.
у справі за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ФАДЖ”, м. Київ
до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТАУРУС-2015”, м. Маріуполь, Донецька область
про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання звільнити займане приміщення
за зустрічним позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТАУРУС-2015”, м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ФАДЖ”, м. Київ
про зобов'язання ТОВ “ФАДЖ” припинити дії, що порушують право ТОВ “ТАУРУС-2015” на користування нежитловим приміщенням, та визнати право користування ТОВ “ТАУРУС-2015” на нежитлове приміщення.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю №б/н від 01.07.2015р.
від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю №б/н від 10.11.2015р.
Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ФАДЖ”, м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТАУРУС-2015”, м. Маріуполь, Донецька область про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання звільнити займане приміщення.
В обґрунтування позовних вимог, зазначав, що 10.04.2015р. було проведено аукціон з реалізації майна ТОВ “Восход”, за результатами якого ТОВ “Фадж” було оголошено переможцем з продажу нежитлової будівлі, загальною площею 10586,6 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125. В подальшому, позивачем було отримано свідоцтво від 24.04.2015р. про право власності на придбану будівлю. Проте, на теперішній час відповідач, без будь-яких підстав, займає спірне приміщення та користується ним.
Ухвалою від 23.07.2015р. судом прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТАУРУС-2015”, м. Маріуполь, Донецька область до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ФАДЖ”, м. Київ про усунення перешкод в користуванні майном.
Позивач за зустрічним позовом просив суд зобов'язати ТОВ “ФАДЖ” припинити дії, що порушують право ТОВ “ТАУРУС-2015” на користування нежитловим приміщенням, що розташоване у супермаркеті “Обжора” за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125; та визнати право користування цим майном за ТОВ “ТАУРУС-2015”.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що представники ТОВ “ФАДЖ” протиправно проникли до будівлі та загородили виходи супермаркету, чим обмежив свободу пересування позивача за зустрічним позовом у орендованому приміщенні. Повідомив суд, що на підставі протиправних дій ТОВ “ФАДЖ”, Жовтневим РОВД м. Маріуполя від ТОВ “ТАУРУС-2015” було прийнято відповідну заяву про захоплення нерухомого майна.
Разом із зустрічним позовом 23.07.15р. ТОВ “ТАУРУС-2015” надав суду клопотання про витребування в порядку ст. 38 ГПК України від Слідчого відділу Жовтневого РВ Маріупольського МУГУМВС України в Донецькій області матеріали кримінального провадження, заяву ТОВ “ТАУРУС-2015” відносно захоплення нерухомого майна 29.05.15р. та зібраних пояснень, інших матеріалів стосовно цього факту.
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.08.2015р. у справі №905/443/15 позовні вимоги ТОВ “ФАДЖ”, м. Київ за первісним позовом були задоволені в повному обсязі, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Таурус-2015» за зустрічним позовом - відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. рішення господарського суду від 26.08.2015р. у справі №905/433/15 залишено без змін.
Вищий господарський суду України постановою від 15.03.2016р. рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2015р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. у справі №905/443/15 скасував та направив, справу на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи, після її повернення з Вищого господарського суду України, ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.2016р. справу №905/443/15 прийнято до розгляду суддею Сковородіною О.М.
04.04.2016р. позивачем за первісним позовом подана заява б/н від 01.04.2016р. (том 2 а.с. 25) про зміну предмету позову, в якій останній просить суд задовольнити наступні позовні вимоги:
« 1. Витребувати з чужого незаконного володіння та користування ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТАУРУС-2015» нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пр. Будівельників, будинок 125 та належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ» на праві власності.
2. Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТАУРУС-2015» звільнити
нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пр. Будівельників, будинок 125».
Вказана заява прийнята судом в порядку ст. 22 ГПК України та розглядається, як остаточно заявлені позовні вимоги.
27.04.2016р. відповідач за первісним позовом надав відзив б/н б/д (том 2 а.с.37-38), в якому просив суд відмовити у задоволенні первісного позову, а вимоги за зустрічним позовом - задовольнити та зазначав, що 31.12.2015р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДФОНД» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТАУРУС-2015» було украдено договір суборенди (том 2 а.с. 39-42), відповідно до якого відповідач є суборендарем нежитлового приміщення, що розташоване у супермаркеті «ОБЖОРА» за адресою: місто Маріуполь, пр. Будівельників, будинок 125 до 31.12.2017р.
Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 12.05.2016р. з'явився, наполягав на задоволенні первісних позовних вимог та відмовити в задоволенні зустрічного позову.
Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання 12.05.2016р. з'явився, просив суд задовольнити зустрічну позовну заяву та відмовити у задоволенні первинного позову.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -
Постановою господарського суду Донецької області від 26.12.2013 р. по справі № 905/5359/13 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Восход” було визнано банкрутом. Ліквідатором ТОВ “Восход” призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (том 1 а.с. 21-23).
10.04.2015р. в ході ліквідаційної процедури ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Восход», товарною біржею "Євросоюз" проведено аукціон з реалізації майна боржника (банкрута), в тому числі нежитлової будівлі, загальною площею 10586,6 кв. м., що розташована за адресою: м. Маріуполь, Донецька область, пр-т. Будівельників, буд. 125.
За результатами проведеного аукціону переможцем з продажу нежитлової будівлі, загальною площею 10586,6 кв. м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125 визнано ТОВ "ФАДЖ".
24.04.2015р. на підставі протоколу № 4 про проведення аукціону, складеного товарною біржею “Євросоюз” від 10.04.2015р. та акту про передання права власності на придбане нерухоме майно від 16.04.2015 р. приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 посвідчено, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Фадж”, належить на праві власності нерухоме майно, що складається з нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125, загальною площею 10586,6 кв.м., (основна будівля літ. А-2; міжповерхові надбудови літ. Ан-1; літ. А1н-1; підвал літ. А/п; майданчик літ. А (супермаркет), на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Маріупольською міською радою Донецької області, 13.11.2009 р. на підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 19.12.2007 р. № 359, яке зареєстроване в Маріупольському бюро технічної інвентаризації 13.11.2009 р. згідно витягу про реєстрацію права власності, реєстраційний номер 21537245, номер запису 2660, в книзі 5, на підставі якого 15.04.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_6 за реєстровим номером 1140, був посвідчений договір купівлі-продажу, яке придбане ТОВ “Фадж”, що раніше належало ТОВ “Восход”, було видано Свідоцтво про право власності (том 1 а.с. 10).
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №36759504 від 24.04.15р. власником нежитлової будівлі, загальною площею 10586,6 кв. м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125 є ТОВ “Фадж” (том 1 а.с. 12).
Набуття прав власності на спірне майно за результатами аукціону ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фадж», було оскаржене ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДОНРОЯЛТІПЛЮС» в межах справи про банкрутство ТОВ «Восход» №905/5359/13.
Ухвалою господарського суду Донецької області №905/5359/13 від 20.08.2015р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ДОНРОЯЛТІПЛЮС” №б/н від 10.06.15р. про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними свідоцтв права власності, зобов'язання провести повторні торги.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі №905/5359/13 від 23.09.2015р. вказана ухвала залишена без змін.
Ухвала господарського суду Донецької області від 20.08.2015р., постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. були оскаржені та постановою Вищого господарського суду України у справі №905/5359/13 від 10.12.2015р. були залишені без змін.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням ТОВ “ТАУРУС-2015” є адреса - 87548, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Будівельників, буд. 125 (том 2 а.с. 60-62).
Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Донецької області надано відомості про використання за адресою: м. Маріуполь, проспект Будівельників, б.125 зареєстрованих за ТОВ “ТАУРУС-2015” реєстраторів розрахункових операцій, а також, відомості про видані ТОВ “ТАУРУС -2015” ліцензії для здійснення діяльності із торгівлі тютюновими та алкогольними виробами за вказаною адресою (том 1 а.с. 46).
З 08.04.2015р. по теперішній час відповідач використовує спірне приміщення для здійснення господарської діяльності, про що, зокрема, зазначено представником відповідача під час судового засідання, з посиланням на укладені договори суборенди від 08.04.2015р. та №31-15 від 31.12.2015р.
В матеріалах справи міститься лист ліквідатора ТОВ "ВОСХОД", в якому останній письмово повідомив про те, що йому невідомо з яких правових підстав ТОВ "ТАУРУС-2015" знаходиться в спірній будівлі, оскільки з ним, як з ліквідатором ТОВ "ВОСХОД", жодних договорів оренди щодо спірного об'єкту нерухомості не укладалося.
Окремо, суд зауважує, що спірне майно, до порушення провадження у справі про банкрутство згідно договору іпотеки №20-1337/3-1 від 22.12.2009р., укладеного між ТОВ «Восход» та ПАТ «Проінвестбанк», перебувало в іпотеці.
В подальшому, права іпотекодержателя за вищевказаним договором іпотеки були відступлені на користь ТОВ «Авіс Фінанс».
Відповідно до п. 4.1.2. договору іпотеки, іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, в іпотеку) без письмової згоди іпотекодержателя, крім випадків, встановлених законом.
Також, у рішенні господарського суду Донецької області №905/2574/15 встановлена відсутність надання відповідної згоди банку на передачу предмета іпотеки в оренду, яким договір оренди від 04.01.2013р., укладений між ТОВ «Восход» та ТОВ «Спецбудфонд», та договір суборенди від 08.04.2015р., укладений між ТОВ «Спецбудфонд» та ТОВ «Таурус-2015» визнано недійсними.
Отже, визначаючи правомірність (або неправомірність) дій відповідача з фактичного зайняття та використання спірного приміщення суд, виходить з наступного.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Зі змісту ст. 316 Цивільного кодексу України вбачається, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).
Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
При цьому, п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником спірного майна, що підтверджується свідоцтвом від 24.04.2015р. про право власності на придбану будівлю та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №36759504 від 24.04.15р., судовими актами у справі №905/5953/13: ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2015р., постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015р., постановою Вищого господарського суду України №905/5359/13 від 10.12.2015р.
Виконуючи вказівку Вищого господарського суду України про необхідність з'ясування, чи набуто ТОВ "ФАДЖ" право власності на спірне майно, з урахуванням обставин щодо застосування заходів забезпечення позову в межах адміністративного провадження № 805/2657/15-а, судом встановлене наступне.
Дійсно, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду про забезпечення позову №805/2657/15-а від 02.07.2015р. зупинено дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), ідентифікаційний номер:20917849 від 24.04.2015р., вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_5, щодо спірного майна.
Вищевказана ухвала була оскаржена та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду №805/2657/15-а від 05.08.2015р. була скасована.
Крім того, відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду №805/2657/15-а від 08.12.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДОНРОЯЛТІПЛЮС» залишено без розгляду.
Також, під час розгляду справи судом досліджувалися інші обмежувальні заходи, які застосовувались (застосовані) щодо спірного майна.
Так, відповідно до ухвали господарського суду міста Києва №910/15114/15 від 17.06.2015р. за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 Трейдинг-2014» до Товарної біржі «Євросоюз», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АБВ-Консалтинг» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фадж» про визнання нейдісним результатів аукціону було накладено арешт на нежитлові будівлі за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пр. Будівельників, будинок 125 та заборонено їх відчуження.
Але ж, аналогічно, провадження у вказаній справі ухвалою №910/15114/15 від 19.06.2015р. припинено, заходи забезпечення позову - скасовані.
Разом з цим, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, обліковуються заборони відчуження (арешти) спірного майна, застосовані у кримінальних провадженнях згідно з ухвалами Печерського районного суду міста Києва №757/24687/15-к від 16.07.2015р. та №757/3649/16-к від 29.01.2016р.
Слід зазначити, що в обох процесуальних документах (які розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень України), вказується про накладання арешту на майно ТОВ «ФАДЖ», як власника, та саме відносно цієї особи стосується заборона на відчуження спірного майна.
Тобто, вказаними процесуальними документами ТОВ «ФАДЖ» визначається, як власник майна, та в розумінні ст.ст. 319, 321 Цивільного кодексу України, вказаними судовими актами права ТОВ «ФАДЖ», як власника є обмеженими, а не припиненими.
Запис в інформаційній довідці №10518347 (том 2 а.с. 30) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва, свідчить про обтяження спірного майна у вигляді арешту.
Тобто, зазначене обтяження є аналогічним за змістом, як і попередні.
Тому, суд вирішуючи спір за первісним позовом виходить з доведеності в межах даної справи прав позивача, як власника спірного майна.
Отже, враховуючи викладені обставини, приписи ст.ст. 319, 321 Цивільного кодексу України, правову позицію Верховного суду України, викладену у постанові від 13.01.2016р. (яка зазначена в постанові Вищого господарського суду України), суд дійшов висновку, що позивач не позбавлений права на захист щодо своєї власності, визначеним за позовною заявою способом.
В силу ст. 770 Цивільного кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої в оренду (та, як наслідок суборенду відповідно до ст.774 ЦК України), до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
В розумінні ст.ст. 759, 774 Цивільного кодексу України, право користування майном у вигляді піднайму, має доводитись, як власне договором найму, так, і договором піднайму в сукупності.
Як слід, доказом прав користування майном відповідачем мають бути обидва договори - договір оренди та договір суборенди.
Як вказує відповідач, він на момент звернення позивача до суду був правомірним користувачем спірного майна за договором суборенди від 08.04.2015р.
Але, під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 23.02.2016р. у справі №905/2574/15 (том 2 а.с. 9-14) визнано недійсними основний договір оренди від 04.01.2013р., укладений між ТОВ «Восход» та ТОВ «Спецбудфонд», та договір суборенди від 08.04.2015р., укладений між ТОВ «Спецбудфонд» та ТОВ «Таурус-2015».
Постановою Донецького апеляційного господарського суду №905/2574/15 від 13.04.2016р. (том 2 а.с. 50-51) залишено без змін рішення господарського суду Донецької області №905/2574/15 від 23.02.2016р.
Враховуючи викладене, процесуально неспроможним, є лист прокуратури Донецької області від 23.06.2015 № 04/2/2-127-15 (том 1 а.с. 33), як доказ, та клопотання відповідача б/н від 22.07.2015р. (том 1 а.с. 61).
Через канцелярію суду 27.04.2016р. представником відповідача за первісним позовом була надана копія договору суборенди №31-15 від 31.12.2015р., укладеного між ТОВ «Спецбудфонд» та ТОВ «Таурус-2015».
Для оцінки наявності у відповідача прав суборендаря (відповідно до ст.ст. 759, 774 ЦК України), суд, ухвалою від 27.04.2016р. зобов'язав відповідача надати належним чином засвідчену копію договору оренди, укладеного між ТОВ "Восход" та ТОВ "Спецбудфонд", на підставі якого було укладено договір суборенди №31-15 від 31.12.2015р. між ТОВ "Спецбудфонд" та ТОВ "Таурус-2015".
Станом на 12.05.2016р. ані належним чином засвідчена копія, ані оригінал договору оренди, укладений між ТОВ "Восход" та ТОВ "Спецбудфонд", на підставі якого було укладено договір суборенди №31-15 від 31.12.2015р. між ТОВ "Спецбудфонд" та ТОВ "Таурус-2015" суду не надано.
При цьому, відповідно до ст. 33 ГПК України, саме на відповідача покладений обов'язок довести обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
У зв'язку з чим, суд виходить з того, що договір оренди від 04.01.2013р., укладений між ТОВ «Восход» та ТОВ «Спецбудфонд» рішенням господарського суду Донецької області від 23.02.2016р. у справі №905/2574/15 визнаний недійсним, інших доказів існування будь-яких відносин оренди стосовно спірного майна суду - не надано.
Таким чином, неповнота доказу прав відповідача щодо користування спірним майном, свідчить про те, що відповідач не довів правомірність такого користування належними та допустимими доказами.
З аналогічних обґрунтувань, суд не задовольняє клопотання відповідача та заяву ТОВ «Спецбудфонд», про вступ (залучення) останнього в якості третьої особи на стороні відповідача за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання звільнити займане приміщення, оскільки, спірні відносини стосуються встановлення прав на нерухоме майно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015» (відповідача), проте, в порушення ч.2 ст.27 ГПК Украіни, вказані особи у зверненнях не зазначили підстави, на яких ТОВ «Спецбудфонд» (та, як слід - відповідач) має правомірне відношення до цього майна.
Внаслідок недоведеності відповідачем належними та допустимими доказами прав користування майном в межах цієї справи, суд, також не має підстав для задоволення заяви позивача про визнання недійсним договору суборенди в порядку ч.1 ст. 83 ГПК України.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для витребування спірного майна від відповідача за первісним позовом та зобов'язати останнього звільнити займану нежитлову будівлю, що є власністю позивача за первісним позовом.
За результатами розгляду зустрічного позову, суд відмовляє в його задоволенні за наступних підстав.
Предметом позовних вимог за зустрічним позовом є зобов'язання ТОВ “ФАДЖ” припинити дії, що порушують право ТОВ “ТАУРУС-2015” на користування нежитловим приміщенням, що розташоване у супермаркеті “Обжора” за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125; та визнати право користування ТОВ “ТАУРУС-2015” на нежитлове приміщення, що розташоване у супермаркеті “Обжора” за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125.
Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 Кодексу.
Власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).
Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом (ст. 398 ЦК України).
Відповідно до положень ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такими обставинами по зустрічному позову, зокрема, має бути наявність у ТОВ “ТАУРУС-2015” речового права на спірне майно.
Всупереч наведеній нормі закону ТОВ “ТАУРУС-2015” не довело належними та допустимими доказами наявності в нього такого права.
Також, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів, які б фактично доводили протиправну поведінку ТОВ «Фадж» щодо намагань останнього дістатися спірного приміщення, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Таурус-2015».
ТОВ “ФАДЖ” є власником будівлі загальною площею 10586,6 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125, що підтверджується Свідоцтвом про право власності, виданим 24.04.15р. та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №36759504 від 24.04.15р.
Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину. Згідно п.1 вказаної статті Закону правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, за відсутності відомостей про визнання недійним правочину, за яким виникло право власності ТОВ “Фадж” на спірне приміщення, у суду відсутні підстави незастосування положень такого правочину при розгляді справи.
Отже, з наведеного вбачається відсутність доведеного суду наявності у позивача за зустрічним позовом речового права на спірне майно, що зумовлює відмову в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи підстави виникнення спору та результат розгляду справи, витрати по сплаті судового збору за первісним позовом, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача за первісним позовом.
Керуючись ст.ст. 22, 42, 43, 49, 82, 83, 84, ГПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ФАДЖ”, м. Київ, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТАУРУС-2015”, м. Маріуполь про витребування з чужого незаконного володіння та користування та зобов'язання звільнити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТАУРУС-2015» нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пр. Будівельників, будинок 125 та належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ФАДЖ” на праві власності - задовольнити.
Витребувати на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ФАДЖ” (03189, м.Київ, вулиця Академіка Вільямса, будинок 6-Д, офіс 43, код ЄДРПОУ 39105598) з незаконного володіння ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТАУРУС-2015” (87548, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, буд. 125, код ЄДРПОУ 39722862) нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пр. Будівельників, будинок 125, та належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ФАДЖ” (03189, м.Київ, вулиця Академіка Вільямса, будинок 6-Д, офіс 43, код ЄДРПОУ 39105598).
Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТАУРУС-2015” (87548, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, буд. 125, код ЄДРПОУ 39722862) звільнити нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пр. Будівельників, будинок 125 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ФАДЖ” (03189, м.Київ, вулиця Академіка Вільямса, будинок 6-Д, офіс 43, код ЄДРПОУ 39105598).
Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТАУРУС-2015” (87548, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, буд. 125, код ЄДРПОУ 39722862) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ФАДЖ” (03189, м.Київ, вулиця Академіка Вільямса, будинок 6-Д, офіс 43, код ЄДРПОУ 39105598) витрати по сплаті судового збору у розмірі 74298 (сімдесят чотири тисячі двісті дев'яносто вісім) грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні зустрічного позовну вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ТАУРУС-2015”, м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ФАДЖ”, м.Київ, про зобов'язання ТОВ “ФАДЖ” припинити дії, що порушують право ТОВ “ТАУРУС-2015” на користування нежитловим приміщенням, та визнати право користування ТОВ “ТАУРУС-2015” на нежитлове приміщення - відмовити.
Повний текст рішення підписаний 17.05.2016р.
Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.
Суддя О.М. Сковородіна