10.05.2016 Справа № 907/159/16
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці Ужгородський район до Вищого професійного училища № 3 м. Мукачево, м. Мукачево про стягнення заборгованості на суму 62 625,59 грн., в т.ч. 48 688,14 грн. - за спожиту активну електроенергію, 1520,66 грн. - за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 101,22 грн. - 3% річних, 12 315,57 грн. - пеня
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю;
відповідача - ОСОБА_2, директор
Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, оскільки відповідач не оплатив у повному обсязі вартість спожитої за період з січня по лютий 2016р. включно активної та реактивної електричної енергії, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем на суму, що становить предмет позовних вимог в частині основного боргу.
6.04.16 представник позивача подав суду письмове клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог з основного боргу за спожиту активну електроенергію на суму 20970,90 грн. та за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії - на суму 720,52 грн., у зв”язку з оплатою зазначених сум споживачем після порушення провадження у справі.
У судовому засіданні 06.04.16 за клопотанням представників сторін для можливого врегулювання спірних відносин оголошувалась перерва до 10.05.16, після спливу якої представник позивача повідомив про сплату відповідачем 800,14 грн. - послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії та зменшив позовні вимоги в частині пені, посилаючись на помилковість їх нарахування, з урахуванням чого наполягає на задоволенні позовних вимог на загальну суму 29 299,02 грн., в т.ч. в частині основного боргу за спожиту активну електроенергію - на суму 27717,24 грн., 101,22 грн. - 3% річних, 1480,53 грн. - пені.
Зазначені заяви позивача щодо часткової оплати відповідачем заборгованості після порушення провадження у справі є підставою для припинення провадження у справі у відповідній частині позовних вимог згідно п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, щодо зменшення позовних вимог в частині пені прийняті судом за приписами ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому предметом позову у цій частині є стягнення пені на суму 1480,56 грн.
Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав, його представник у ході судового розгляду визнав позовні вимоги в повному обсязі та клопоче про зменшення розміру пені, посилаючись на складне матеріально-фінансове становище, так як є установою, яка фінансується з державного бюджету.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду,
Між позивачем - ПАТ „Закарпаттяобленерго” - як постачальником та відповідачем - вищим професійним училищем №3 м. Мукачево - як споживачем уклаладено договір про постачання електричної енергії від 06.02.08 за № РО6/07-3153 (далі - договір). За умовами договору постачальник зобов'язався продавати споживачеві електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок останнього, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався здійснювати оплату вартості електроенергії на визначених договором умовах на протязі 5 операційних банківських днів з дня одержання рахунку. .
Договором (п.п. 4.2.1.) сторони передбачили відповідальність за порушення його умов, зокрема, у разі прострочення оплати або неоплати вартості поставленої електроенергії шляхом сплати споживачем пені, в розмірі визначеному умовами Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” як особа, що не є суб”єктом підприємницької діяльності, та 3% річних - за весь час прострочення заборгованості.
Матеріалами справи, зокрема, договором, додатками до договору № 6 „Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії”, № 7 „Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енргії”, та № 8 „Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії”, рахунками, розрахунками заявлених вимог, та з пояснень представників сторін у ході судового розгляду встановлено, що позивач продав відповідачеві у період з період з січня по лютий 2016р. активну електричну енергію та надав послуги з перетікання реактивної електроенергії, вартість яких останнім не оплачена у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем на суми відповідно 48688,14 грн. та 1520, 66 грн.
Наведене визнано відповідачем у ході судового розгляду та після порушення провадження у даній справі частково оплачено заборгованість, у зв'язку з чим провадження у справі в частині основного боргу за спожиту активну електроенергію на суму 20970,90 грн. та за надані послуги з перетікання реактивної електроенергії - на суму 1520,66 грн., належить припинити відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин позовні вимоги на суму 27717,24 грн. в частині заборгованості за спожиту активну електроенергію підлягають задоволенню та стягненню з відповідача відповідно до умов договору та за змістом ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, оскільки суб'єкти господарювання, якими є сторони даних спірних відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Позовні вимоги щодо сплати 3 % річних за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань за приписами ст. 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню, з відповідача належить стягнути на користь позивача на суму 101,22 грн.
Суд, приймаючи рішення у частині позовних вимог щодо стягнення пені з огляду на клопотання відповідача про її зменшення, керується приписами п. 3 ст. 83 ГПКУ щодо права суду у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання, ст. 551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, за змістом яких передбачена можливість зменшення розміру неустойки за рішенням суду за наявності обґрунтованих підстав та обставин, які мають істотне значення. Суд, враховуючи становище відповідача як бюджетної установи, яка фінансується з державного бюджету, та приймаючи до уваги інтереси обох сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зменшення розміру пені на 50 %, з огляду на що до стягнення з відповідача належить 740,28 грн. пені, в іншій частині даних вимог належить відмовити.
Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 28558,74 грн.
За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір сплачений позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача пропорційно до присуджених сум та сум сплачених позивачем після порушення провадження у справі.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 216-217 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 22, 33, 43, 44-49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задоволити частково.
1.1 Стягнути з вищого професійного училища №3 м. Мукачево (89600 м. Мукачево, вул. Кооперативна, 2, код ЄДРПОУ 3566191) на користь публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго” (89412 с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, вул. Головна, 57, код ЄДРПОУ 00131529) суму 28558,74 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім грн. 74 коп.), включаючи: 27717,24 грн. заборгованості за активну електроенергію, 101,22 грн. - 3% річних, 740,28 грн. - пені, та у відшкодування судового збору - 1141,81 грн. (одна тисяча сто сорок одна грн. 81 коп.)
2. Припинити провадження у справі в частині стягнення боргу за активну електроенергію на суму 20 970,90 грн.
3. Припинити провадження у справі в частині стягнення боргу за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії на суму 1520,66 грн.
4. В іншій частині позову - відмовити.
Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення складено 21.05.16
Суддя Ушак І.Г.