"20" травня 2016 р. Справа № 902/195/16
за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" (проспект Героїв Сталінграда, буд. 6 А, Оболонський р-н, м. Київ, 04210)
до: ОСОБА_2 підприємства "АГРОКОМЕРС" (вул. Північна, 17, м. Вінниця, 21000)
про стягнення 4 167 786,41 грн.
Суд:
Суддя Кожухар М.С.
Cекретар судового засідання Матущак О.В.
Представники :
позивача: ОСОБА_3 - за дорученням
відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - за дорученням
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 підприємства "АГРОКОМЕРС" 4 167 786,41 грн., з яких: 2 557 174,58 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов"язань за договором поставки ЗЗР № 11.03.15-16 від 11.03.2015р., 861 802,93 грн. штрафу, 714 279,60 грн. проіндексованої (скоригованої) вартості товару, 34 529,30 грн. 3% річних.
Ухвалою від 14.03.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 04.05.2016р.
Ухвалою суду від 04.05.2016р. розгляд справи відкладено на 20.05.2016р.
В судове засідання 20.05.2016р. з"явились представники позивача та відповідача.
Представником відповідача в судовому засідання подано відзив на позовну заяву б/н від 20.05.2016р. (вх.№ 06-52/4555/16) та клопотання: б/н від 20.05.2016р. (вх.№ 06-52/4554/16) про призначення колегіального розгляду справи; б/н від 20.05.2016р. (вх.№ 06-52/4556/16) про зменшення суми штрафу на підставі ст. 83 ГПК України, ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України.
Суд, дослідивши дані клопотання представника відповідача, заслухавши представників сторін зазначив, що ці клопотання будуть розглянуті в процесі розгляду справи.
Також представником відповідача подано клопотання б/н від 20.05.2016р. про призначення судово - економічної експертизи, в якій відповідач просить призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; на вирішення судової експертизи поставити наступні питання: чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку позивача та відповідача за договором Поставки ЗЗР № 11.03.15-16 від 11.03.2015р., вимогам нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку?; чи підтверджується документально вказаний у позовній заяві ТОВ "Агросем" розмір заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору Поставки ЗЗР № 11.03.15-16 від 11.03.2015р.?; чи відповідає правилам ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності відображення позивачем та відповідачем фінансово-господарських операції щодо поставки ОСОБА_6 за договором № Поставки ЗЗР № 11.03.15-16 від 11.03.2015 р.?; чи відповідає матеріалам справи та правилам арифметичних дій суми проіндексованої /скоригованої/ вартості товару та 3% річних по кожній специфікації здійснені ТОВ "Агросем"?; який дійсний розмір заборгованості ПГІ "Агрокомерс" перед ТОВ "Агросем" згідно договору ЗЗР № 11.03.15-16 від 11.03.2015р. та специфікацій до Договору в розрізі по основній сумі боргу, проіндексованої/скоригованої/ вартості товару, 3% річних та штрафу?; до закінчення проведення судово-економічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Вінницької області провадження у справі № 902/195/16 зупинити.
В судовому засіданні представником відповідача гарантовано здійснення оплати вартості судової експертизи.
Представник позивача щодо задоволення клопотання представника відповідача заперечив.
Розпочато розгляд справи по суті, в ході якого встановлено, що у справі є питання, що потребують спеціальних знань. Це випливає з предмету, підстав, матеріалів справи та пояснень сторін, зокрема, представника позивача, який обгрунтованих пояснень по розрахунку ціни позову надати не зміг, посилаючись на те, що надання пояснень по такому розрахунку без бухгалтера для юриста є проблематичним.
Тому, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи клопотання представника відповідача б/н від 20.05.2016р. про призначення судово - економічної експертизи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.
У п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає господарському суду права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.
З предмету спору та підстав позову у даній справі, з пояснень представників сторін та матеріалів справи, що надані суду, вбачається, що при вирішенні даного господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.
З огляду на вказане, клопотання представника відповідача б/н від 20.05.2016р. про призначення судово - економічної експертизи, підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - зупиненню на підставі ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України.
На питання суду щодо бажання позивача надати суду пропозиції ситосовно експертної установи та кола питань на експертизу, представник позивача такого бажання не виявив і поклався на розсуд суду.
У клопотанні відповідача містяться пропозиції щодо експертної установи та переліку питань.
Разом з тим, коло питань на експертизу суд, відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, визначається судом, при цьому суд виходить зокрема з положень Закону "про судову експертизу" і Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Зокрема, із запропонованих відповідачем питань не включаються в коло питань на експертизу такі: чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку позивача та відповідача за договором Поставки ЗЗР № 11.03.15-16 від 11.03.2015р., вимогам нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку?; чи підтверджується документально вказаний у позовній заяві ТОВ "Агросем" розмір заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору Поставки ЗЗР № 11.03.15-16 від 11.03.2015р.? - оскільки дані про будь-які заперечення відповідачем чи розбіжності між сторонами щодо цього у матеріалах справи відсутні.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 33, 41, 42, 79 (ч. 2 п.1), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Задовольнити клопотання представника відповідача б/н від 20.05.2016р. про призначення судово - економічної експертизи.
2. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Василя Порика, 8, м. Вінниця, 21010).
3. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
4. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:
1) чи відповідає правилам ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності відображення позивачем та відповідачем фінансово-господарських операції щодо поставки ОСОБА_6 за договором № Поставки ЗЗР № 11.03.15-16 від 11.03.2015 р.?;
2) чи підтверджується матеріалами справи доводи позивача стосвно того, що проданий відповідачеві за договором № Поставки ЗЗР № 11.03.15-16 від 11.03.2015 р. ОСОБА_6 є імпортованим чи має імпортну складову?
2) чи відповідають матеріалам справи та правилам арифметичних дій визначені позивачем-ТОВ "Агросем" суми проіндексованої /скоригованої/ вартості товару, 3% річних та штрафу по кожній специфікації окремо;
3) у формі таблиці відобразити динаміку взаєморозрахунків сторін із зазначенням первинних документів та аркушів справи (специфікацій, видаткових накладних, рахунків, виписок банку), по кожній специфікації окремо, а також сум проіндексованої /скоригованої/ вартості товару, 3% річних та штрафу.
5. Зобов'язати Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (вул. Василя Порика, 8, м. Вінниця, 21010) надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його відповідачу, а по закінченню експертизи - надіслати експертний висновок господарському суду Вінницької області разом з матеріалами справи.
6. Зобов'язати відповідача - Приватне підприємство "АГРОКОМЕРС" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.
7. Попередити сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення штрафу до державного бюджету України.
8. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи разом з матеріалами справи.
9. Зобов'язати сторони у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду усі документи, необхідні для розгляду справи (належним чином сформовані із супровідним листом з переліком документів, де вказати дати, номери документів та кількість аркушів), у тому рахунку:
Позивачу:
- докази оплати відповідачем ОСОБА_6 на день розгляду справи;
- докази на підтвердження того, що товар є імпортованим;
- докази фінансового стану підприємства (останній фінансовий звіт, довідки про відкриті рахунки, довідки банків про залишок коштів на рахунках).
Відповідачу:
- докази оплати ОСОБА_6 на день розгляду справи;
- контррозрахунок по сумах проіндексованої /скоригованої/ вартості товару, 3% річних та штрафу;
- докази фінансового стану підприємства (останній фінансовий звіт, довідки про відкриті рахунки, довідки банків про залишок коштів на рахунках).
10. Копію ухвали суду надіслати рекомендованим листом сторонам та Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Василя Порика, 8, м. Вінниця, 21010), останньому - з матеріалами господарської справи № 902/195/16.
Суддя Кожухар М.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕМ" (проспект Героїв Сталінграда, буд. 6 А, Оболонський р-н, м. Київ, 04210)
3 - відповідачу ОСОБА_2 підприємству "АГРОКОМЕРС" (вул. Північна, 17, м. Вінниця, 21000)
4 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Василя Порика, 8, м. Вінниця, 21010)