61022, м.Харків, пр.Науки, 5
іменем України
24.03.2016 Справа № 905/98/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при секретарі судового засідання Гусакові О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи.
за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Бердянськ
до відповідача ОСОБА_2 фермерів «Привільне», с.Захарівка.
про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 6645,04 грн. та розірвання договору.
за участю представників сторін :
від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 15.06.2015р.;
від відповідача: не з'явився.
Суть справи:
ОСОБА_1 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м.Бердянськ, звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 фермерів «Привільне», с.Захарівка про розірвання договору оренди б/н від 22.08.2008 р. та стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 6645,04 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору оренди нежитлового приміщення б/н від 22.08.2008 р. з додатками, копії актів виконаних робіт: №1-5; №9-12; лист від 23.06.2015 315/3-161; розрахунок заборгованості за договором оренди.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2016 р. було порушено провадження по справі № 905/98/16.
На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області у зв'язку з переведенням судді Колесника Р.М на посаду судді господарського суду Київської області та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.02.2016 р. справу № 905/98/16 було передано до провадження судді Мальцеву М.Ю.
01.02.2016 року позивач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи призначеного на 02.02.2015 р. за відсутності свого представника.
14.03.2016 року позивач через канцелярію суду надав нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог щодо розірвання договору.
Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.
Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд
22.08.2008 р., між позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», м.Бердянськ, в особі керуючого філії - Бердянське відділення №3129 ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_4, яка діє на підставі положення про філію та Довіреності від 24.03.2008 р. («Орендодавець») та відповідачем ОСОБА_2 Фермерів «Привільне», в особі заступника директора ОСОБА_5 («Орендар») було укладено договір оренди нежитлового приміщення (надалі Договір), відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар отримує у користування нежитлове приміщення (будівлю), загальною площею 28,5 м. кв., що розташоване за адресою: вул. Миру, буд.№176, с. Берестове, бердянський район. (п.1.1 Договору).
Договір вступає в силу з моменту його підписання (укладення) сторонами -22 серпня 2008 р. діє по 21 серпня 2009 р. ( п. 8.1 Договору).
Відповідно до п.8.4 розділу 9 Договору оренди у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих саме умовах, які були передбачені цим Договором , з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.
Доказів наявності заяв сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності , сторонами до суду не надано.
Згідно з положеннями статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч.1 ст.761 ЦК України).
За приписами частини другої статті 762 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог передбачених статтею 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Частиною п'ятою статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п.7.1 Договору, за зазначене приміщення Орендарем сплачується договірна орендна плата у розмірі 413,24 грн. на місяць з дня підписання цього Договору.
Відповідно до пункту 7.3 Договору стягнення заборгованості проводиться Орендодавцем з Орендаря в установленому Законом порядку із стягнення пені в розмірі 1% на день простроченої суми.
Пунктом 8.2 розділу 8 Договору зазначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язання за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно чинним законодавством.
Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Пояснювальною запискою №56 від 06.04.2015 р. ОСОБА_2 фермерів «Привільне» надало поясненнями стосовно не можливості сплатити наявну заборгованість.
Вимогою №15/3-161 від 25.06.2015 р. повідомлено відповідача про наявність заборгованості з орендної плати за договором оренди б/н від 22.08.2008 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною першою статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати орендної плати з боку відповідача виник борг у розмірі 5785,36 грн. за період з вересня 2014 р. по листопад 2015 р.
Належних доказів погашення заборгованості станом на час вирішення спору відповідачем суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за договором оренди у розмірі 5785,36 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 859,68 грн. за період з вересня 2014 р. по жовтень 2015 р.
Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором,припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок є арифметично невірним, а тому суд, перерахувавши суму пені, зробив висновок, що підлягає стягненню з відповідача сума пені у розмірі 277,10 грн. за період з 31.10.2014 р. по 27.08.2015 р. (180 дня).
Таким чином, позовні вимоги позивача в сумі 859,68 грн. підлягають частковому задоволенню у сумі 277,10 грн.
Окрім вимоги про стягнення грошових коштів позивач заявив вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення б/н від 22.08.2008 р. укладеного між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», м.Бердянськ та ОСОБА_2 Фермерів «Привільне» нежитлове приміщення загальною площею 28,5 кв.м., розташованого за адресою: Бердянський район, с. Берестове, вул. Миру, буд. №176.
Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 8.3., Розділу 9 Договору, за ініціативою однієї із сторін Договір може бути розірвано. Спори і суперечки, які виникають з цього Договору або в зв'язку з ним, не вірішені шляхом переговорів, вірішуються в судовому порядку ( п.8.3 розділу 8 Договору).
Згідно з ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Одностороння відмова від договору оренди не допускається. Однак на вимогу однієї із сторін цей договір може бути достроково розірвано за погодженням сторін, а за наявності спору - за рішенням господарського суду. Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань за договором оренди.
Відповідач не виконав умови договору щодо своєчасної оплати орендних платежів, чим допустив істотне порушення договору, оскільки, позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, тому, це є підставою для розірвання договору.
З огляду на наведені норми права та встановлені судом обставини суд вважає, що вимоги позивача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення б/н від 22.08.2008 р. у судовому порядку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у зв'язку з доведенням несплати наймачем (орендарем) платежів та наявності істотного порушення умов договору.
Згідно приписів ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).
Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
У зв'язку з частковим задоволенням позову, судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.9, 11-16, 202, 509, 530, 546, 549, 550, 598, 599, 610, 611, 612, 625, 626, 629, 632, 759, 761, 762,764, 901-904 Цивільного кодексу України, ст. ст., 173, 174, 193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 32-34, 36, 43, 49, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” м. Бердянськ в особі філії - Запорожського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Об'днання фермерів «Привільне», с. Захарівка про стягнення 6645,04 грн. та розірвання договору задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 фермерів «Привільне», (87411, Першотравневий район, с. Захарівка, вул. Садова, 10, код ІПН 200111345, ЗКПО 21983685, р/р 26000147068 у РайффайзенБанк «Аваль», МФО 380805) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” м. Бердянськ в особі філії - Запорожського обласного управління АТ «Ощадбанк» (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, буд.12-Г, код ЄДРПОУ 02760363, МФО 313957) заборгованість по орендній платі загальному розмірі 6192,79 грн. (сума основного боргу - 5785,36 грн., сума пені - 407,43 грн.).
Розірвати договір оренди б/н від 22.08.2008 р. укладеного між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 Фермерів «Привільне» нежитлового приміщення загальною площею 28,5 кв.м., розташованого за адресою: Бердянський район, с. Берестове, вул. Миру, буд. №176.
Стягнути з ОСОБА_2 фермерів «Привільне», (87411, Першотравневий район, с. Захарівка, вул. Садова, 10, код ІПН 200111345, ЗКПО 21983685, р/р 26000147068 у РайффайзенБанк «Аваль», МФО 380805) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” м. Бердянськ в особі філії - Запорожського обласного управління АТ «Ощадбанк» (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, буд.12-Г, код ЄДРПОУ 02760363, МФО 313957) судові витрати у розмірі 2343,75 грн.
Видати накази після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).
Вступну та резолютивну частини рішення
оголошено в судовому засіданні 24.03.2016 р.
Повне рішення складено 29.03.2016 р.
Суддя М.Ю. Мальцев