19.05.16р. Справа № 904/7819/15
За заявою державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова", м.Дніпропетровськ
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
У справі
За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ
до державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова", м.Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості
Суддя Петренко І.В.
Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.
Представники:
від позивача: представник ОСОБА_1 - довіреність № 174/1001 від 01.04.16р.;
від відповідача (заявника): не з'явився.
В серпні 2015 року публічне акціонерне товариство “ДТЕК Дніпрообленерго” (далі ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” (далі ДП “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”) про стягнення 234959421,91грн. заборгованості за договором про постачання електричної енергії №15-Ц від 01.01.2002р., з яких: 153226100,56грн. заборгованість за спожиту активну електричну енергію, 1476335,95грн. заборгованість по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 4393186,55грн. 3% річних, 70867433,70грн. інфляційні втрати, 4996365,15грн. пеня, та 73080,00грн. витрат по сплаті судового збору.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015р. по справі №904/7819/15 (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ДП “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” на користь ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго” 153199808,10грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 919086,25грн. заборгованості по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 4996365,15грн. пені, 4393186,55грн. 3% річних, 69261177,36грн. інфляційних втрат та 72575,75грн. витрат по сплаті судового збору; в частині стягнення з ДП “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” на користь ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго” 18474,62грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію та 557249,70грн. заборгованості по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, провадження припинено; в решті позовних вимог відмовлено.
Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами 01.01.2002р. договору №15-Ц про постачання електричної енергії
Не погодившись з рішенням суду, ДП “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням доповнення до апеляційної скарги, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015р. по справі №904/7819/15, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з урахуванням результатів судово-економічної експертизи, зменшити розмір пені до мінімального.
За результатами розгляду апеляційної скарги Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2016р. апеляційну скаргу державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова” м. Дніпропетровськ задоволено частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015р. по справі №904/7819/15 скасовано в частині стягнення з Державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ 2498199,78грн. пені, 07,07грн. трьох відсотків річних та 6980,29грн. інфляційних втрат, з прийняттям нового рішення в цій частині, в зв'язку з чим абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:
“Стягнути з Державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ на користь публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ 153199808,10грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 919086,25грн. заборгованості по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 2498165,38грн. пені, 4393179,48грн. три відсотки річних, 69254197,07грн. інфляційних втрат та 72575,75грн. судового збору.”
В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015р. по справі №904/7819/15 залишено без змін.
Припинено стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2015р. по справі №904/7819/15, виданим на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015р., в частині стягнення з Державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, м.Дніпропетровськ на користь публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ 2498199,78грн. пені, 07,07грн. три відсотки річних та 6980,29грн. інфляційних втрат.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства “ДТЕК Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ на користь Державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ 863,37грн. витрат по сплаті судового збору за апеляційною скаргою.
29.02.2016р. на адресу господарського суду надійшла заява від 29.02.2016р. за вих.№29/02 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд:
1. Зупинити стягнення за наказом господарського суду №904/7819/15 від 20.11.2015р., а також витребувати його з відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;
2. Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області №904/7819/15 від 26.10.2015р. таким, що не підлягає виконанню.
Заява обґрунтована тим, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2015р. по справі №904/7819/15 перебуває в процесі оскарження, а наказ господарського суду Дніпропетровської області №904/7819/15 від 26.10.2015р. видано передчасно та помилково.
Відповідач наголошує, що можливе проведення будь-яких виконавчих дій за спірним наказом вплине на поглиблення фінансової кризи підприємства та унеможливить виплату заробітної плати, єдиного соціального внеску, що призведе до поглиблення кризи.
Листом від 03.03.2016р. державне підприємство "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова" повідомлено, що 18.12.2015р. вищевказану справу господарським судом Дніпропетровської області було направлено на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Станом на момент надходження заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за вих. №29/02 від 29.02.2016р., а саме на 29.02.2016р., справа на адресу господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.
Отже, ухвалою від 10.03.2016р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за вих. № 29/02 від 29.02.16р. до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.
11.05.2016р. справа №904/7819/15 повернулася на адресу господарського суду Дніпропетровської області, отже усунуто обставини, які сприяли відкладенню вирішення питання про прийняття заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду.
Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив прийняти заяву від 29.02.2016р. за вих.№29/02 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду. Призначити заяви за вих.№б/н від б/д у засіданні на 19.05.16р.
Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 17.05.2016р. та явкою представника в судове засідання.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду.
19.05.2016р. повноважний представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечує, просить суд відмовити в її задоволенні.
Повноважний представник відповідача (заявника) в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Дослідивши заяву відповідача господарський суд констатує, що 04.04.2016р. через канцелярію суду отримано постанову від 24.03.2016р. про повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав та оригінал спірного наказу, у зв'язку з оскарженням рішення суду в апеляційному порядку.
Враховуючи фактичні обставини справи, факт знаходження наказу в матеріалах справи і той факт, що рішення господарського суду скасовано за результатами апеляційного оскарження господарський суд відмовляє в задоволенні вимоги відповідача про зупинення стягнення за наказом господарського суду №904/7819/15 від 20.11.2015р., а також в частині витребовування його з відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Враховуючи видачу господарським судом наказів на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2016р. і фактичне знаходження спірного наказу в матеріалах справи господарський суд вирішив задовольнити вимогу відповідача та визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області №904/7819/15 від 26.10.2015р. таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області №904/7819/15 від 26.10.2015р. таким, що не підлягає виконанню.
В решті відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_2