Справа № 670/91/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Потапов О.О.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
18 травня 2016 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Граб Л.С.
суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про бездіяльність суб'єкта владних повноважень,
В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Нетечинецької сільської ради, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просила суд зобов'язати сільську раду с. Нетечинці провести виправлення і уточнення в актах складених представниками Нетечинецької сільської ради, привести ці акти у відповідність із законами України та у відповідність до реальних обставин.
Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до сільської ради с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області, про бездіяльність суб'єкта владних повноважень залишено без розгляду в частині вимог пов'язаних із необхідністю проведення виправлення і уточнення в актах від 02.08.2013 року, від 05.062014 року, від 01.04.2015 року, складених Нетечинецькою сільською радою та в частині неналежного розгляду заяв, поданих позивачкою 17.12.2012 року та 02.03.2015 року до сільської ради с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області - у зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.
Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволені позову за її позовною заявою до сільської ради с. Нетечинці Вікьковецького району Хмельницької області, про бездіяльність суб'єкта владних повноважень за безпідставністю заявлених вимог.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 31 березня 2016 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року - без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, існують наступні акти складені представниками Нетиченецької сільської ради у складі комісії, а саме:
- акт від 02.08.2013 року про обмір земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4;
- акт від 05.06.2014 року про обстеження межових знаків земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_5;
- акт від 01.04.2045 року про вивільнення з прилеглої до сараю території ящиків.
Використовуючи ст.10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» позивачка неодноразово зверталася із заявами до сільської ради с. Нетечинцч про невідповідність змісту цих актів діючому законодавству та недостовірність відображених в них даних і невірне їх процесуальне оформлення.
В заяві від 04.01.2016 року ОСОБА_2 просила виправити неточності допущені в акті обстеження земельної ділянки складеному Нетечинецькою сільською радою 01.04.2015 року.
Заявою від 04.01.2016 року позивачка просила виправити неточну інформацію в акті складеному 02.08.2013 року, де розміри ділянок не відповідають замірам, зазначеним у схемі до цього акту по АДРЕСА_2 а також не відповідають записам вчиненим в погосподарській книзі.
У заяві від 02.03.2015 року ОСОБА_2 просить комісію сільської ради провести обстеження приміщення кухні-сараю по АДРЕСА_1 з метою з'ясування стану цього приміщення та розміщених поряд дерев'яних ящиків.
Віньковецький районний суд Хмельницької області позовну заяву ОСОБА_2 до сільської ради с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області, про бездіяльність суб'єкта владних повноважень залишив без розгляду в частині вимог пов'язаних із необхідністю проведення виправлення і уточнення в актах від 02.08.2013 року, від 05.062014 року, від 01.04.2015 року, складених Нетечинецькою сільською радою та в частині неналежного розгляду заяв, поданих позивачкою 17.12.2012 року та 02.03.2015 року до сільської ради с. Нетечинці Віньковецького району Хмельницької області - у зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.
Крім того, відповідно до заяви від 26.01.2016 року поданій на ім'я сільського голови с. Нетечинці Коваль Л.Д. позивачка висуває позовні вимоги щодо надання їй відповіді «яким Законом не передбачена приватизація земельних ділянок з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» шляхом переведення в цей вид ділянки із земель комунальної власності.
Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.
Згідно з ч.1 ст. 6 КАСУ, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням чи бездіяльністю порушуються її права, свободи чи інтереси.
ОСОБА_2 звернулася до суду повідомляючи, що діями сільської ради с. Нетечинці Віньковецького району порушені її права, оскільки працівники та депутати цієї ради безпідставно, неправомірно, некомпетентно, неналежно склали акти обстеження наступних земельних ділянок: 02.08.2013 року - про обмір земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4; 05.06.2014 року - про обстеження межових знаків земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_5; 01.04.2015 року - про вивільнення з прилеглої до сараю території ящиків.
Окрім того, позивачка подала заяву на ім'я сільського голови Нетечинецької сільської ради Коваль Л.Д. намагаючись отримати відповідь про те, яким нормативно-правовим актом не передбачена зміна (перевод) категорії земель «комунальної власності» в категорію - «сільськогосподарського призначення, вид - «для ведення особистого селянського господарства».
Згідно з ст. 19 ЗК України існує 9 категорій земель за своїм основним цільовим призначенням.
Вид - «для ведення особистого селянського господарства» входить в категорію «землі сільськогосподарського призначення».
Так, виду «землі комунальної власності» відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, яка затверджена наказом Держкомзему №548 від 23.07.2010 року, - не існує. Навіть в секції «В» «землі житлової та громадської забудови» зазначений позивачкою вид земель відсутній.
Щодо вимоги про надання їй відповіді «яким Законом не передбачена приватизація земельних ділянок з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» шляхом переведення в цей вид ділянки із земель комунальної власності, колегія суддів вважає таку вимогу безпідставною.
Крім того, приходить до висновку, що зазначеними позовними вимогами, як не порушено прав ОСОБА_2, так і позивачкою обрано невірний спосіб захисту.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Головуючий Граб Л.С.
Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.