23 травня 2016 р.
Справа № 820/7467/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2016р. по справі № 820/7467/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктон"
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про зобов'язання вчинити певні дії та скасувати податкове повідомлення - рішення,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2016р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктон" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасувати податкове повідомлення - рішення.
На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та наданий строк для усунення недоліків до 25.04.16.
27.04.2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача-2 про звільнення від сплати судового збору, мотивоване обмеженим фінансуванням Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. У зв'язку з чим ухвалою від 27.04.2016 року відповідачу-2 було повторно направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надано строк для усунення недоліків до 18.05.2016 року.
20.05.2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача-2 про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 88 КАС України.
Дане клопотання не є усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору. А також жодних доказів щодо обмеженого фінансування Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відповідачем-2 до суду не надано.
Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
На момент постановлення ухвали, Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу-2.
Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2016р. по справі № 820/7467/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктон" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасувати податкове повідомлення - рішення повернути відповідачу-2.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Жигилій С.П.