ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову в роз'ясненні судового рішення
28 квітня 2016 року м. Київ № 826/17621/14
Окружний адміністративний суд м. Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовомДержавного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва"
доВідділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві
третя особа проДержавна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Державне підприємство «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (надалі - позивач/ДП «НДІБВ») з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач/ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві), третя особа: Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - третя особа/ДПІ у Солом'янському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправними дій, скасування постанов.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/17621/14 від 25.12.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Скасовано постанову ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про арешт коштів боржника від 27.10.2014 р. ВП №44785104 в частині стягнення з ДП "НДІБВ" виконавчого збору суму у розмірі 11 353,26 грн.
Визнано неправомірними дії ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві та дії головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойко Л.Р. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 27.10.2014 р. ВП №44785104 в частині стягнення з боржника виконавчого збору суму у розмірі 11 353, 26 грн.
Визнано незаконною бездіяльність ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві щодо не розгляду заяв ДП «НДІБВ» №743/01-06 від 26.09.2014 р., №771/01-06 від 09.10.2014 р. та заяви ДП «НДІБВ» №806/01-06 від 27.10.2014 р.
Водночас, 01.04.2016 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від представника позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій останній просить суд:
1. Прийняти дану заяву до розгляду.
2. Надати роз'яснення судового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2014 р. у справі №826/17621/14.
3. Надати роз'яснення щодо способу та порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2014 р. у справі №826/17621/14.
Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.
Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.04.2016 р. заяву представника позивача про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2014 р. в адміністративній справі №826/17621/14 було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
В той же час, зважаючи на неявку в судове засідання відповідача та третьої особи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відповідно до Науково-практичного коментаря станом на 15.12.2012 р. (Ліга Закон) рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова Вищого адміністративного суду України від 06.05.2010 р.).
В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що роз'ясненню підлягає те рішення суду, яке є не зрозумілими, тобто допускає декілька варіантів тлумачення.
За наслідком дослідження заяви позивача про роз'яснення судового рішення та приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва №826/17621/14 від 25.12.2014 р. є чіткою і зрозумілою по суті, не припускає кілька варіантів тлумачення (оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі) і не потребує додаткового роз'яснення.
В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем у своїй заяві фактично порушуються питання для роз'яснення судового рішення у спосіб, який за своєю суттю носить характер юридичної консультації. Окрім того, позивачем не назначено, зокрема, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
За таких обставини, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва №826/17621/14 від 25.12.2014 р.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. В задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2015 р. по справі №826/17621/14 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.
Суддя І.А. Качур