20 травня 2016 року Справа №808/886/16
Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі №808/886/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість,-
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі №808/886/16 адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 8506 гривень 01 копійка.
Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року надіслана на адресу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС 11.05.2016 року та отримана апелянтом 13.05.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.233).
19.05.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС надійшло клопотання про відстрочення сплати судових витрат, в якому апелянт просить відстрочити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС оплату судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення її розгляду в апеляційному порядку.
Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що станом на 16.05.2016 року СДПІ отримано План асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2016 рік, яким передбачено асигнування для СДПІ у м.Запоріжжі на 2016 рік в сумі 9 303 000 грн. на сплату судового збору. Разом з тим, на теперішній час кошти (асигнування) фактично ще не отримано, але їх надходження очікується у найближчий час. На підтвердження викладених обставин апелянт надав суду копію Плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2016 рік.
Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан заявника.
Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.
З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд вважає, що прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору є дискреційною функцією суду.
Проте, відповідно до норм статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі №808/886/16 до 20.06.2016 року.
Керуючись статтями 102, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС у задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення її розгляду в апеляційному порядку.
Продовжити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі №808/886/16 до 20.06.2016 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. Юрко