ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
20 травня 2016 року м. Київ № 826/7487/16
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченка І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовомОСОБА_1
доПрокуратури Київської області
проскасування рішень,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Прокуратури Київської області про скасування висновку службової перевірки відповідача за результатами службового розслідування проведеного за повідомленням старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Романенка В.В. та ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва щодо позаслужбових дій слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_1, які мали місце 24.09.2014р. - як такий який проведений на підставі сфальсифікованого документу, а саме повідомлення про підозру від 25.09.2014р. та визнання протиправним та скасування наказу відповідача №26к від 23.10.2014р. про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення його з посади слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління прокуратури Київської області.
Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною третьою статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався лише 11.05.2016р., а саме коли його визнано потерпілим у кримінальному провадженні №42016100000000192 від 02.03.2016р. за ч. 2 ст. 366 КК України та вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого.
У той же час, суд не погоджується з вказаними доводами позивача та зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що позивачу про порушення його права було відомо ще в жовтні 2015 року, про що свідчить його заява від 19.10.2015р. адресована заступнику Генерального прокурора України.
Окрім цього, суд зазначає, що з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 16.05.2016р., а обставини, на які він посилається, як на підставу початку обліку часу на звернення до суду з позовом не можуть свідчити про те, що йому не було відомо про порушення своїх прав у відносинах публічної служби до визнання позивача потерпілим у кримінальному провадженні.
У той же час, судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2016р. у справі №826/6438/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про скасування висновку службової перевірки відповідача за результатами службового розслідування проведеного за повідомленням старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Романенка В.В. та ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва щодо позаслужбових дій слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_1, які мали місце 24.09.2014р. - як такий який проведений на підставі сфальсифікованого документу, а саме повідомлення про підозру від 25.09.2014р. та визнання протиправним та скасування наказу відповідача №26к від 23.10.2014р. про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення його з посади слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління прокуратури Київської області, позов залишено без розгляду, на підставі статті 100 КАС України.
Позивачем ухвала суду від 22.04.2016р. у справі №826/6438/16 не оскаржувалась, а відтак в силу приписів статті 254 КАС України набрала законної сили.
При цьому, при зверненні з даною позовною заявою позивачем не наведено та не доведено суду наявність поважних причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду.
Вказане свідчить про порушення позивачем приписів ч. 4 ст. 99 КАС України в частині дотримання встановленого місячного строку для звернення до суду з адміністративним позовом та наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.
Також суд зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 102 КАС України, правила даної статті, якими визначаються питання поновлення та продовження процесуальних строків, на строки звернення до адміністративного суду не поширюються.
На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.
Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про скасування рішень - залишити без розгляду.
2. Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя І.М. Погрібніченко