ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду
27 квітня 2016 року м. Київ № 826/19155/15
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., за участю секретаря судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду
за позовом Державна податкова інспекція у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві
до Адміністрація державної служби спеціального зв'язку та захисту
інформації України
третя особа Державне підприємство «Український науково - дослідний інститут зв'язку»
про стягнення податкового боргу у розмірі 2 906 704,91 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Яковлєва М.О.;
від відповідача: Рожко І.О.;
від третьої особи Серебряков М.М.;
До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кротюка О.В. звернулась Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - позивач/ДПІ у Солом'янському р-н ГУ ДФС у м. Києві) з адміністративним позовом до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (надалі - відповідач), третя особа: Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут зв'язку» (надалі - ДП «Український науково-дослідний інститут зв'язку») про стягнення податкового боргу у розмірі 2 906 704,91 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2015 р. закінчено підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду.
Однак, у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/19155/15 і не була ним розглянута, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану справу було передано для подальшого розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качуру І.А.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2016 р. суддею Качуром І.А. було прийнято до свого провадження вказану адміністративну справу та призначено до колегіального розгляду в судовому засіданні.
Так, в судовому засіданні 27.04.2016 р. судом було поставлено на обговорення учасників процесу, подане представником відповідача, через відділ документального обігу та контролю суду, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Зокрема, як вбачається зі змісту поданого клопотання, в обґрунтування наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відповідач зазначає про пропущення позивачем, встановленого ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) шестимісячного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості.
Представник відповідача та третьої особи подане клопотання підтримали, просили суд його задовольнити та залишити позовну заяву податкового органу без розгляду.
Розглянувши подане відповідачем клопотання та додані до нього документи, заслухавши в судовому засіданні думку представників сторін, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до абз.2 ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.
В той же час, в ч.1 ст.99 КАС України зафіксовано, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Так, 28.08.2015 р. ДПІ у Солом'янському р-н ГУ ДФС у м. Києві подала до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративний позов про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває боржник, а саме, щодо стягнення з розрахункових рахунків Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, що є засновником ДП «Український науково - дослідний інститут зв'язку» до державного бюджету податкової заборгованості ДП «Український науково - дослідний інститут зв'язку» у розмірі 2 906 704,91 грн., що підтверджується наявним на першій сторінці адміністративного позову відповідним штампом відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва.
Зокрема, як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вищезазначений позов подано на підставі положень ст.96 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) про погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств, якими, зокрема, передбачено, що контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення надсилається відповідь щодо прийняття одного із зазначених у п.96.1 та п.96.2 цієї статті рішень, а у разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно (п.96.3 ст.96 ПК України).
В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що приписами податкового законодавства не встановлено спеціальних строків для звернення контролюючого органу до суду з позовною заявою в порядку п.96.3 ст.96 ПК України, а тому суд погоджується з доводами відповідача, на рахунок того, що до спірних правовідносин застосуванню підлягає ч.2 ст.99 КАС України, згідно якої для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.
При цьому, визначений у п.102.4 ст.102 ПК України строк давності для стягнення податкового боргу у зв'язку з відмовою платника у самостійному погашенні нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу стосується загального порядку стягнення податкового боргу з платника (боржника) за рахунок його коштів чи майна, що перебуває у податковій заставі.
В свою чергу, заявлений позов не стосується стягнення податкового боргу з ДП «Український науково - дослідний інститут зв'язку» в загальному порядку, а поданий за правилами ст.96 ПК України, норми якої визначають окремі підстави для звернення контролюючого органу з позовною заявою.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2015 р. ДПІ у Солом'янському р-н ГУ ДФС у м. Києві звернулася до Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації з поданням №4493/10/26-58-23-01-14 щодо прийняття рішення відповідно до ст.96 ПК України про погашення податкового боргу ДП «Український науково - дослідний інститут зв'язку», у відповідь на яке відповідачем листом №16/05/03-850 від 03.04.2015 р. (яке у відповідності до відмітки на копії останнього надійшло до позивача 07.04.2015 р. за вх. №6924/9) повідомлено про те, що бюджетними програмами не передбачені видатки для проведення заходів з відновлення платоспроможності підприємства.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, про те, що починаючи з моменту отримання вищезазначеного листа від Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, (тобто 07.04.2015 р.), яким фактично відмовлено у задоволенні вимог ДПІ у Солом'янському р-н ГУ ДФС у м. Києві, остання набула права на звернення до суду з вимогою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне підприємство або його майно, у відповідності до положень ст.96 ПК України.
Отже, шестимісячний строк для звернення ДПІ у Солом'янському р-н ГУ ДФС у м. Києві до суду з даним адміністративним позовом обчислюються, починаючи з дня виникнення підстав, що дають вказаному суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог, а саме, з 07.04.2015 р.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, про що також судом було зазначено вище, даний адміністративний позов, ДПІ у Солом'янському р-н ГУ ДФС у м. Києві було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва 28.08.2015 р., тобто, в межах строку, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.
Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено, визначений положеннями ч.2 ст.99 КАС України, строк на звернення до суду, внаслідок чого, суд вважає на необхідне в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Керуючись ст.ст.99, 100, 158, 160, 165 КАС України, суд -
1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя І.А. Качур
Судді В.І. Келеберда
В.М. Данилишин