про відмову у забезпеченні адміністративного позову
Справа № 819/1955/13-a
09 серпня 2013 року
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., розглянувши матеріали адміністративного позову за позовною заявою приватного підприємства "Терпроект" до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області, заступника начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів №1 ОСОБА_1, та головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів №1 ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування припису, -
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.08.13р. відкрито провадження у адміністративній справі № 819/1955/13-а за позовом ПП "Терпроект" до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області, заступника начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів №1 ОСОБА_1, та головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів №1 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними дій заступника начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів №1 ОСОБА_1, та головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів №1 ОСОБА_2 під час складання припису без номера від 08 квітня 2013 року, і про визнання протиправним та скасування припису інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області від 08 квітня 2013р.
Разом з позовними вимогами позивач просить вжити заходи по забезпеченню позову, а саме: зупинити виконання припису від 08 квітня 2013 року. В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що припис виконати неможливо, оскільки він суперечить законодавству та зобов'язує вчинити незаконні дії.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Згідно з КАС України, для забезпечення адміністративного позову суд може:
1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
2) заборонити вчиняти певні дії.
За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;
3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;
4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Заявляючи клопотання про забезпечення позову позивач не надав доказів на підтвердження обставин, згідно яких суд мав би винести рішення про забезпечення позову у відповідності до ст.117 КАС України.
Таким чином, клопотання позивач про забезпечення позову є необґрунтованим та безпідставним, а отже не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, -
У задоволені клопотання ПП "Терпроект" про забезпечення позову у адміністративній справі № 819/1955/13-а, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Мірінович У.А.
копія вірна
Суддя Мірінович У.А.