Справа № 815/2123/16
23 травня 2016 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фамільний дім» про стягнення податкового боргу, -
До суду надійшов адміністративний позов Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фамільний дім», в якому позивач просить стягнути з відповідача податкову заборгованість у сумі 529 854,00 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №0000422300/0 від 24.02.2011 року.
Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, крім іншого: зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору.
Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.
Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Позивачем до позову у порушення вимог ст.106 не надано доказів щодо сплати судового збору.
Крім того позивачем в позові зазначено, що податковий борг відповідача виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0000422300/0 від 24.02.2011 року, проте до позову надано копії податкових повідомлень-рішень №0000392300/0, №0000412300/0, №0000402300/0 від 24.02.2011 року.
Також позивачем надано до позову копію облікової картки ТОВ «Фамільний дім» станом на 31.12.2015 року, проте з даним позовом ОДПІ звернулось 05.05.2016 року, в якому зазначено по наявність податкового боргу станом на 15.04.2016 року. Позивачу необхідно надати належним чином засвідчену копію облікової картки відповідача з відображенням податкового боргу станом на 15.04.2016 року.
Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Ухвалою судді від 06.05.2016 року вищезазначений позов залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 20.05.2016 року усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому. Копія ухвали направлена позивачу засобами електронного зв'язку 11.05.2016 року.
Позивач надав до суд копію облікової картки, а також клопотання про зменшення сплати судового збору до одного мінімального розміру заробітної плати, посилаючись на те, що фінансування на оплату судового збору не здійснюється.
Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Дане питання також регулюється ч. 1 ст. 88 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
01.09.2015 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року №484-VIII, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його територіальні органи виключені з переліку осіб на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору.
Відповідно до Прикінцевих положеннях Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” № 484-VIII від 22.05.2015 року, Кабінет Міністрів України зобов'язав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов'язком позивача.
Надані позивачем на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановленому законом порядку суд вважає недостатніми, з урахуванням вищезазначених Прикінцевих положень Закону України щодо зобов'язання Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Таким чином наведені позивачем обставини щодо відсутності відповідно фінансування не є підставою для зменшення розміру сплати судового збору.
Факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, що у свою чергу підтверджується постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2, якою судам було роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору. До того ж, особа, що утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.
При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.
Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -
Відмовити Арцизькій об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС в Одеській області у задоволенні клопотання про зменшення про зменшення розміру сплати судового збору .
Адміністративний позов Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фамільний дім» про стягнення податкового боргу - визнати неподаним та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя Катаєва Е.В.