22 квітня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/166/16-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дембіцького П.Д.,
суддів Лелюка О.П., Спіжавки Г.Г.
за участю:
секретаря судового засідання Мандрик І.А.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника третьої особи Байцар І.Б., Нейландт Г.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ "Поліграф-сервіс" про визнання протиправними дій.
У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ "Поліграф-сервіс" про визнання протиправними дій.
22 квітня 2016 року представник позивача подав заяву про відвід судді Лелюка О.П, мотивуючи її тим, що під час розгляду іншої адміністративної справи № 824/17/16-а у якій суддя Лелюк О.П. був головуючим допускав істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя. Посилаючись на ст.27 КАС України позивач зазначає що суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Суд заслухавши думку представників сторін, розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви з таких обставин.
Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 КАС України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
У заяві про відвід та в своїх поясненнях позивач не вмотував обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, не надав суду аргументи та докази, які підтверджують наявність підстави для відводу, що в свою чергу свідчить про надуманість заявленого відводу та його безпідставність.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 та 160 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий П.Д. Дембіцький
Судді О.П. Лелюк
Г.Г.Спіжавка
Ухвалу в повному обсязі складено 27 квітня 2016 р.