29 квітня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/184/16-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Спіжавки Г.Г.,
суддів Лелюка О.П.,
Дембіцького П.Д.
за участю:
секретаря судового засідання Бідней О.В.,
позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дембіцького П.Д. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративними позовом до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральна атестаційна комісія Національної поліції України.
Ухвалою суду від 21 березня 2016 року було відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі.
В судовому засіданні, призначеному на 29 квітня 2016 року суддею Дембіцьким П.Д. заявлено клопотання про самовідвід у зв'язку із тим, що позивач та суддя Дембіцький П.Д. спільно проходили службу в органах внутрішніх справ УМВС України в Чернівецькій області.
Позивач заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, пояснивши це тим, що він протягом тривалого часу проходив службу в органах внутрішніх справ УМВС України в Чернівецькій області та працював з багатьма людьми. Зазначена обставина, як вказав позивач, не є такою, що викликає сумнів у неупередженості судді Дембіцького П.Д.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд без його участі до суду не направляв. Відповідачу належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду.
Третя особа, якій також належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, не забезпечила явку представника в судове засідання. Будь-яких заяв від Центральної атестаційної комісії Національної поліції України до суду не надходило.
У відповідності до частини четвертої статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи зазначені вище положення статті 128 КАС України, суд вважає, що неявка відповідача та третьої особи не є перешкодою для розгляду заяви судді Дембіцького П.Д. про самовідвід.
Отже, заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву судді Дембіцького П.Д. про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 26 КАС України, склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.
За змістом положення частини першої статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
У відповідності до частини третьої статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.
Судом встановлено, що підставою для звернення судді Дембіцького П.Д. до суду з заявою про самовідвід слугував факт наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Зокрема, неупередженість судді Дембіцького П.Д. ставиться під сумнів через те, що останній спільно з позивачем проходив службу в органах внутрішніх справ УМВС України в Чернівецькій області.
Водночас, аналіз приписів статті 27 та 30 КАС України дають підстави вважати, що клопотання про самовідвід має бути належним чином мотивоване, тобто з наведенням відповідних аргументів та/чи доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Натомість, суддею Дембіцьким П.Д. не наведеного обставин та не надано доказів, які б свідчили про наявність сумніву у його неупередженості.
Тому, суд переконаний, що проходження служби в органах внутрішніх справ суддею Дембіцьким П.Д. і позивачем, що по суті є процесом, в якому бере участь широке коло людей, не може бути підставою для самовідводу судді Дембіцького П.Д.
На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 30-32, 158-159, 160, 165, 167 КАС України, суд -
В задоволенні заяви судді Дембіцького П.Д. про самовідвід відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий Г.Г. Спіжавка
Судді О.П. Лелюк
П.Д. Дембіцький
Ухвалу в повному обсязі складено 29 квітня 2016 р.