Справа № 2-24/07
ЗО січня 2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді: Стасіва І.С.
ори секретарі; Ткач Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені та в інтересах якого виступає Сокирянський район електричних мереж до. ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом, -
ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені та в інтересах якого на підставі доручення №274 від 01.02.2006 року виступає Сокирянський РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних в наслідок порушення ПКЕЕ побутовим абонентом. Посилається на те, що 13.12.2003 року ІНФОРМАЦІЯ_2 Сокирянського РЕМ ВАТ ЕК "Чернівціобленерго"' ОСОБА_3 та ОСОБА_4,. 18.02.2004 року ІНФОРМАЦІЯ_2Сокирянського РЕМ ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» ОСОБА_4 були проведені перевірки електропостачання в квартирі громадянки ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1. В результаті перевірки було виявлено порушення правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), а саме самовільне підключення поза обліком. Перевірка проводилася в присутності відповідачки із складанням відповідного акту (протоколу) згідно з ч.1 п.53 ПКЕЕ, з яким відповідачку було ознайомлено. За дане порушення відповідачці відповідно до ч.4 п.53 ПКЕЕ та Методики обчислення розміру відшкодувань збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, адміністрацією Сокирянського РЕМ визначено обсяг недорахованої електроенергії та нараховано збитків в сумі 1714,59 грн. Адміністрація Сокирянського РЕМ пропонувала добровільно сплатити нараховану суму за завдані збитки. 27.10.2005 року ОСОБА_1 внесено в касу Сокирянського РЕМ суму в розмірі 51 грн. по акту НОМЕР_1від 18.02.2004 року. Однак станом на 01.11.2006 року відповідачка від сплати ухиляється. Таким чином, заборгованість відповідачки перед Сокирянським РЕМ по акту НОМЕР_2 від 13.12.2003 року складає 1370,30 грн., по акту НОМЕР_1 від 18.02.2004 року складає 29329 грн.
Просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Сокирянського РЕМ збитки, заподіяні внаслідок порушення ПКЕЕ побутовим абонентом в розмірі 1663,59 грн.
Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені в позовні заяві, підтримав позовні вимоги повністю, просить їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що за адресою АДРЕСА_2 вона проживала з 1985 року по 01.04.2004 року. В грудні 2003 року вона проживала одна, син жив у Росії, ніхто з працівників Сокирянського РЕМ до неї не приходив, оскільки у неї був борг в сумі 999 грн., який вона сплачувала частинами по рішенню суду. Коли приходили працівники РЕМ, то бачили, що у неї немає ні лічильника, ні дротів, а тому вона ніяк не могла користуватись електроенергією поза обліком. Ще до документального оформлення обміну квартири вона проживала в цій квартирі, але електроенергією не користувалась. Точної дати вона не пам'я тає, але це було приблизно п'ять років тому, прийшов електрик та відрізав дроти, і з тих пір вона жила без електроенергії. Про те, що складались якісь акти їй нічого не було відомо. Працівники РЕМ до неї не приходили. Її чоловіка вбили в м.Москва в ІНФОРМАЦІЯ_1, і вона залишилась з сином одна, а так як були дуже великі борги, то вона вирішила провести обмін квартири, для того, щоб розрахуватись із заборгованістю за електроенергію. Коли син проживав в Росії, то вона зробила ремонт у новій квартирі, а тому приходила додому дуже зморена, і світло їй було не потрібно. З роки тому вона з ОСОБА_2, новою власницею квартири, приходили до начальника Сокирянського РЕМ, який пояснив, що все буде добре, а тепер вона розуміє, що це було сказано тільки для нової власниці, але не для неї. Коли вона здійснила обміні у неї з'явились гроші, то до неї стали приходити листи про те, що вона має сплатити борг, однак вона електрикою не користувалась, оскільки у неї не було лічильника, так як його викрали зразу ж після того, як відрізали світло. Самовільно підключитись вона не могла. Розрахункової книжки, яка була на час відключення електрики в її квартирі у неї немає. Акт про відключення електроенергії контролер не складав. Він просто відрізав дроти від лічильника і все. Лічильник викрали десь через 2 дні. після того, як відрізали електрику.
Копії актів їй не давали, два роки їй ніхто нічого не говорив, а тепер вона отримала повістку в суд. Вона електрикою не могла користуватись, бо у неї були відрізані дроти. Просить відмовити в задоволенні позову.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 дав суду показання, що в грудні 2003 року та в лютому 2004 року він проводив перевірку щодо користування електричною енергією в квартирі АДРЕСА_2, в якій на той час проживала ОСОБА_1. Під час перевірки були виявлені порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом, в зв'язку з чим були складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно винної особи та акти. При складанні даних протоколів були залучені свідки, хто саме - не пам'ятає. Свідка ОСОБА_5, який зазначений в акті, він не знає, а також не знає його місце проживання. Коли він приходив до ОСОБА_1, у неї в квартирі була електроенергія. Протоколи заповняють в основному з абонентської книжки. Паспорт особи вимагають лише при необхідності. При складанні протоколу роз'яснюють особі ст.63 Конституції України, в якій зазначено, що особа може відмовитись від підпису. Права особи, передбачені ст.268 КУпАП він не знає, та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він нікому не роз'яснює. Протоколи були здані заступнику начальника по енергозбуту Свиридову І.Г. Він вважає, що протоколи мають зберігатися в Сокирянському РЕМ. Він складає протокол і повідомляє абонента, що він має звернутись в Сокирянский РЕМ , де і складається акт та нараховується завдана шкода. Нарахування проводиться від останнього відвідування контролером абонента, або за останні 6 місяців. Протокол складається в двох екземплярах, один з яких видається на руки абоненту.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дав суду показання, що в грудні 2003 року він разом з ОСОБА_4 проводили перевірку щодо користування електричною енергією в квартирі АДРЕСА_2, в якій на той час проживала ОСОБА_1. Під час перевірки були виявлені порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом, в зв'язку з чим були складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно винної особи, а потім складені акти. Відповідача по справі він не пам'ятає. Пред'явлений акт про порушення відповідачем правил користування електроенергією дійсно ним підписаний, що передбачено ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП він не знає.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 дала суду показання, що 05.03.2004 року вона з ОСОБА_1 уклали договір міни, і вони здійснили обмін квартирами. З 10.03.2004 року вони оформили право власності на квартиру АДРЕСА_2, де і проживає з своїм чоловіком. Станом на 05.03.2004 року в квартирі ні світла, ні лічильника не було. Спочатку вони протягували переноску від сусідів і користувались світлом від них, а потім зробили ремонт, провели нову проводку та поклали новий лічильник, це було в вересні 2004 року. В той час коли проводився ремонт, в квартирі не проживали.. Коли був проведений обмін квартирами, то у ОСОБА_1 були великі борги перед комунальними підприємствами та Сокирянським РЕМ, і у них була домовленість, що вона сплатить дані борги. Борг перед Сокирянським РЕМ в сумі 900 грн їй реструктуризували і вона сплачувала його поступово. Одного разу, коли вона платила 51 грн., то була новий касир, яка занесла їй сплачену суму на погашення шкоди, а не на погашення реструктуризованого боргу, таким чином вона допустила помилку, оскільки при обміні, у них з ОСОБА_1 мови про акти не було. Коли вони разом приходили в Сокирянский РЕМ при обміні, то їм повідомили тільки про борг в сумі 900 грн., за борг по актах ніхто нічого не говорив. Потім до неї стали приходити листи про відшкодування завданої шкоди по актах, про які їй не було відомо. Про акти вона довідалась через рік після обміну квартирами, про що повідомила ОСОБА_1 і вони пішли до начальника РЕМ, який сказав, що дані акти для неї не існують.
Судом встановлено, що акт НОМЕР_2 (протокол) про порушення Правіші користування електричною енергією побутовим абонентом від 13.12.2003 року та акт НОМЕР_1(протокол) про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 18.02.2004 року складені з порушенням вимог законодавства, а саме акт НОМЕР_2 складено на ім'я ОСОБА_5 без зазначення імені та по-батькові, у відсутності свідків, побутовий абонент ОСОБА_5 від підпису відмовився, акт НОМЕР_1складено на ім'я ОСОБА_1, яка відмовилася від його підпису в присутності одного свідка ОСОБА_5, однак місце проживання, повне ім'я та по батькові даного свідка не вказані, а тому суд не має можливості викликати його в судове засідання. Зі слів свідків вбачається, що були складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, однак будь-яких даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПКЕЕ в матеріалах справи немає.
Виходячи з викладеного та враховуючи пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені та в інтересах якого виступає Сокирянський район електричних мереж слід відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.
На підставі ст.ст. 611, 623 ЦК України, пунктів 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.06.1999 року № 1357 та керуючись ст.ст. З, 10, 11, 60, 208, 209,212-215, 226, ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені та в інтересах якого виступає Сокирянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом - відмовити за безпідставністю.
Стягнути з ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені та в інтересах якого виступає Сокирянський район електричних мереж р/р 26039333827133 «Промінвестбанк" м.Чернівці, МФО 356163, код ЕДРПОУ 21422320 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесять одна) гривні.
Стягнути з ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені та в інтересах якого виступає Сокирянський район електричних мереж р/р 26039333827133 «Промінвестбанк" м.Чернівці, МФО 356163, код ЕДРПОУ 21422320 на користь територіального управління ДСА в Чернівецькій області, код ЕДРПОУ, р/р 35225012000089, банк: в УДК Чернівецької області, МФО банку: 856135, призначення платежу: сплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Сокирянському районному суді Чернівецької області - 30 (тридцять) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.