"23" березня 2007 р.
Справа № 4/44-539
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське АТП - 16154", вул. Гайова, 8, м. Тернопіль, 46000.
до Закритого акціонерного товариства "Кременець-цукор", вул. 107 Кременецької дивізії, 1, м. Кременець, Кременецький район, Тернопільська область, 47000.
про стягнення 36577 грн.02 коп.
За участю представників сторін:
позивача: Притула О.Б., довіреність № 15 від 05.03.07 р.
відповідача: Пилищук Р.П., доручення № 48 від 05.02.07 р.
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено.
Відкрите акціонерне товариство "Тернопільське АТП - 16154", вул. Гайова, 8, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Закритого акціонерного товариства "Кременець-цукор", вул. 107 Кременецької дивізії, 1, м. Кременець, Кременецький район, Тернопільська область про стягнення 36577 грн. 02 коп. заборгованості за надані на підставі договору №(без номера) від 11.10.2006р. послуги по перевезенню.
Відповідач у відзиві на позов №81 від 20.02.2007р. позову не визнав, зазначивши, що позивачем не дотримано вимог ст. 5 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язкового врегулювання господарських спорів, що виникають здоговору перевезення, оскільки сторонами у Договорі №(без номера) від 11.10.2006р. конкретного строку виконання зобов'язання не обумовлено, а тому згідно ст. 530 Цивільного кодексу України боржник повинен виконати зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. У листі №113 від 11.12.2006р. позивач - Відкрите акціонерне товариство "Тернопільське АТП - 16154" просить відповідача - Закрите акціонерне товариство "Кременець-цукор" провести оплату в сумі 36577 грн. 02 коп. за надані послуги по перевезенню в місячний термін з дня отримання цього листа.
02 березня 2007р. представником Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське АТП - 16154" подано заяву про зменшення розміру позовних вимог №118 від 02.03.2007р., у якій позивач просить суд стягнути з відповідача - Закритого акціонерного товариства "Кременець-цукор", вул. 107 Кременецької дивізії, 1, м. Кременець, Кременецький район, Тернопільська область 35292 грн. 84 коп. заборгованості, у зв'язку із частковим погашенням боргу, яку (заяву) господарський суд приймає як таку, що подана у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.
В судовому засіданні оголошувались перерви до 06.03.2007р. до 12 год.00 хв. та до 23.03.2007р. до 15 год. 35 хв., про що зроблені відповідні відмітки у протоколах судового засідання.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, у відповідності до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарський суд встановив слідуюче:
- 11.10.2006р. між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Тернопільське АТП - 16154", вул. Гайова, 8, м. Тернопіль (Перевізник) та відповідачем - Закритим акціонерним товариством "Кременець-цукор", вул. 107 Кременецької дивізії, 1, м. Кременець, Кременецький район, Тернопільська область (Замовник) укладено договір №(без номера) на надання послуг по перевезенню, згідно з умовами якого Перевізник зобов»язався на підставі розпоряджень Замовника та відповідно до тарифів, погоджених з останнім (Додаток №2 Договору) здійснити перевезення вантажу, а також дотримуватись виконання інших обов'язків, передбачених п. 2 (розділ 1 договору) «Обов'язки Перевізника», а Замовник зобов'язався здійснити оплату наданих послуг та дотримуватись виконання інших обов'язків, передбачених п. 3 (розділ 1 договору) «Обов'язки Замовника».
Згідно п.2 р.ІІ зазначеного Договору «замовник»зобов'язався проводити оплату вартості наданих послуг при виставленні Перевізником рахунків та проведенні взаємозвірки.
Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання за договором перевезення вантажу, що регулюється главою 64 ЦК України, ст. 909 якої встановлено, що одна сторона (перевізник) зобов'язаний доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу відповідну плату.
Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Матеріалами справи доказано, що на виконання умов договору про надання послуг по перевезенню від 11.10.2006р., ВАТ «Тернопільське АТП - 16154»перевозило на замовлення ЗАТ «Кременець-цукор»цукрові буряки урожаю 2006р. (копії товаро-транспортних накладних та дорожніх листів згідно переліку за №13 від 27.02.2007р. долучені до матеріалів справи).
Акт звірки взаємних розрахунків між ВАТ «Тернопільське АТП - 16154»та ЗАТ «Кременець-цукор»за 2006 рік підтверджує факт несплати відповідачем 36577 грн. 02 коп.
Однак, враховуючи те, що позивачем не подано, а господарським судом не здобуто доказів надіслання відповідачу рахунку у відповідності з умовою п.2 р.ІІ Договору, тому слід вважати, що позовні вимоги є безпідставно заявленими, оскільки на час подачі позовної заяви термін сплати заборгованості відповідача перед позивачем не настав, тобто відповідачем не порушено законних прав та інтересів позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. В позові відмовити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "19" квітня 2007 року через місцевий господарський суд.
Суддя