Справа № 185/2036/16-к
Провадження № 1-в/185/348/16
09 березня 2016 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Павлограді заяву ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення,
29 лютого 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення.
Відповідно до зазначеної заяви ОСОБА_4 просить суд роз'яснити вирок Київського районного суду м. Донецька від 21 липня 2010 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., у зв'язку з тим, що зазначений вирок не був виконаний до теперішнього дня.
Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від ОСОБА_4 на електронну адресу суду надійшла заява у якій він просить розглядати справу за його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення, оскільки з заявине вбачається, що саме у вироку не зрозуміло заявнику.
В силу ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та зміст вироку, суд дійшов наступного висновку.
Вироком Київського районного суду м. Донецька від 21 липня 2010 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи вище викладене та те, що з заяви не вбачається, що саме є для заявника незрозумілим у вироку суду, тому у роз'ясненні вироку Київського районного суду м. Донецька від 21 липня 2010 року слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Київського районного суду м. Донецька від 21 липня 2010 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1