Справа № 182/2627/16-п
Провадження № 3/0182/580/2016
Іменем України
18.05.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1),
за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП
ОСОБА_1 17.05.2016 р. о 14.35 год., біля будинку № 54 по вул. Добролюбова у м. Нікополі, Дніпропетровської області справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.
До суду 18.05.2016 року ОСОБА_1 з'явився. Факт правопорушення не заперечував.
Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 окрім його пояснень також підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 107756 від 17.05.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1, в який останній власноручно написав, що 17.05.2016 року, приблизно о 14.35 год. він знаходився біля будинку № 54 по вул. Добролюбова. Йому захотілось в туалет. Вирішив справити свої природні потреби. Вказав, що вину свою визнає (а.с.3). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.
Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 173 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.
Строк арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.
Згідно ст. 326 КУпАП постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя: ОСОБА_2